Решение № 12-691/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-691/2025

12-691/2025

86RS0002-01-2025-010416-10


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эллах С. ХуС.ны, действующей в интересах ФИО1, на постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

Защитник Эллах С.Х. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, назначить административный штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей. В обоснование довод жалобы указывает, что ФИО1 предпринимал меры для легализации своего положения в Российской Федерации, прошел медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующее заключение от <дата>. Также имеется добровольное медицинское страхование в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации с которой воспитывает двоих общих несовершеннолетних детей. Кроме того, он проживает совместно с тремя детьми своей супруги от первого брака, фактически являясь для них отцом и кормильцем. ФИО1 добросовестно проходил и проходит все необходимые медицинские осмотры, стремится к интеграции в Российской Федерации, что подтверждает фактом его обучения в Российской Федерации русскому языку и основам законодательствам Российской Федерации. Полагает, что деяние ФИО1 может быть признано малозначительным.

ФИО1, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Эллах С.Х. в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что проживает совместно с ФИО1 с которым заключен религиозный брак «никях». Официально гражданский брак не заключался, поскольку в Таджикистане у ФИО1 проживает жена, с которой официальный брак зарегистрирован государственными органами Республики Таджикистан. ФИО1 является единственным кормильцем семьи, так как она занимается воспитанием детей и работать не может. В апреле 2025 года ФИО1 уезжал в Таджикистан на полгода, там он официально не работал. Вернулся в г. Нижневартовск в октябре 2025 года. В период с апреля по октябрь 2025 года содержание семьи осуществлялось за счет детских пособий.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 20 часов 50 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в ранний заезд получил патент серии 86 № от <дата>, выданный УМВД МВД России по ХМАО-Югре, однако с <дата> патент является не действительным. Таким образом, срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по <дата>, ФИО1 уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в ранний заезд получил патент серии 86 № от <дата>, выданный УМВД МВД России по ХМАО-Югре, однако, с <дата> патент не действительный. Таким образом, срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по <дата>, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи, с чем признается судом надлежащим доказательством по делу.

рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым она заехал <дата> через КПП «Казанское», цель въезда работа. По прибытию встал на миграционный учет по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, где фактически проживает с супругой и детьми. <дата> патент был у него аннулирован, при этом, новый патент он не оформлял, медицинское освидетельствование он не проходил. С <дата> по настоящее время (<дата>) территорию Российской Федерации не покидал;

сведениями из базы ГИСМУ, согласно которых дата выезда ФИО3 через КПП Нижневартовск (Авиа) указана <дата>, также выданный ФИО1 патент серии 86 № от <дата>, аннулирован <дата>.

Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Въезжая на территорию Российской Федерации, ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должна был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил. Кроме того, из сведений ГИСМУ усматривается, что ФИО1 в 2022 году получал патент, что свидетельствует об его осведомленности относительно предъявляемых законодательством Российской Федерации требований к иностранным гражданам.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, получил страховой полис ДМС в АО «АльфаСтрахование», правового значения в рассматриваемом деле не имеет, не свидетельствует о том, что ФИО1 был вправе находиться на территории Российской Федерации с <дата> по <дата>.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, и имеет двоих общих несовершеннолетних детей, а также проживает совместно с тремя детьми своей супруги от первого брака, не нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 стремится к интеграции в Российской Федерации, прошел обучения в Российской Федерации русскому язык и основам законодательствам Российской Федерации, не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.

При принятии решения судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, длительность противоправного бездействия, личность ФИО1, который на территории Российской Федерации официально трудоустроен не был, источника дохода и недвижимое имущество не имеет, налоги не уплачивал, действий по официальному трудоустройству не совершал, длительное время с 2022 года должных мер к легализации своего статуса не предпринимал.

Кроме того, судья также принимает во внимание, что ранее решением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 названного Кодекса к наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, однако, наказание без применения административного выдворения не повлекло реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе, охрану установленного порядка осуществления государственной власти, а также предупреждение совершения повторно административного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов