Решение № 2-2533/2024 2-2533/2024~М-1454/2024 М-1454/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-2533/2024

Дело №2-2533/24

УИД 50RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алекс-Н» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску ФИО1 к ООО «Алекс-Н» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Алекс-Н» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 220 000 руб., договорной неустойки (п. 5.1 Договора) в размере 18 423 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор на изготовление, поставку и монтаж столярных изделий согласно спецификации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, аванс выплачен в полном размере, однако в установленный срок указанные работы не выполнены, сроки выполнения работ ответчиком неоднократно переносились, по истечении 60 рабочих дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, впоследствии направлена претензия о возврате аванса в полном объеме и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ФИО1 предъявил встречный иск, просит взыскать с ООО «Алекс-Н» остаток по Договору в размере 148 475 руб., неустойку (п.5.3 Договора) в размере 318 362 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями договора заказчик должен был оплатить аванс в размере 70%, что составляет 257 932 руб., однако необходимую сумму не внес, внес только часть авансового платежа, фактически работы выполнены на внесенную сумму аванса, срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, изготовленные изделия продолжают храниться в арендуемом подрядчиком помещении, в результате неправомерных действий истца он недополучил прибыль в размере 148 475 руб. Заказчик сделал аналогичный заказ столярных изделий у другого подрядчика и решил не вносить остаток денежных средств, стал игнорировать требования о внесении аванса, выжидая окончания срока по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ворвался на производство с двумя представителями для хищения экземпляра договора подрядчика, через день осуществлял бесконтрольное вторжение на территорию производства, совершили нападение на члена его семьи, причинив физический и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алекс-Н» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, пояснил, что одной из причин выбора ответчика в качестве подрядчика был срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сказал, что ему осталось 1-2 дня, ДД.ММ.ГГГГ приезжал на производство, ничего не было сделано, видели, что стоят 4 тумбы без дверей и фурнитуры, работы не были выполнены, договор расторгнут, подрядчик сам сказал оплатить аванс в размере 220 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все изделия были изготовлены, истец требовал начать монтаж, однако осталось поставить светодиодную ленту, хотел монтировать все в собранном виде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс-Н» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу столярных изделий согласно спецификации по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (п. 1 Договора), срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа.

Представленные сторонами в материалы дела Договоры обеими сторонами не подписаны, имеют различия по общей стоимости работ и размеру аванса (л.д. 13-14, 47-49).

В соответствии с п. 2 Договора стоимость работ, составляющих его предмет, составила сумма 480 675 (368 475), руб. оплата работ осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 60% (70%), что составляет 288 405 (257 932) руб., оставшуюся сумму заказчик оплачивает по окончанию работ после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно переписке сторон стоимость стеллажей согласована в размере 325 275 руб., в стоимость входит доставка и монтаж, аванс в размере 60% в сумме 220 000 руб. (л.д. 23-24, 74-84).

Согласно расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им получен аванс в размере 220 000 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить сертификаты соответствия на изготавливаемую мебель (л.д. 35).

В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что мебель, изготовленная на заказ, обязательной сертификации не требует (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть перечисленный аванс в размере 220 000 руб., причиной расторжения договора указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ столярные изделия не изготовлены и не поставлены (л.д. 15). Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указал, что срок исполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, авансовый платеж внесен частично, срок исполнения договора не истек (л.д. 43).

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора подряда, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты заключенный между сторонами договор является расторгнутым, а у ответчика по истечение 10 дней возникла обязанность вернуть истцу неотработанную часть уплаченного аванса, чего ответчиком сделано не было.

Согласно расчету ответчика им понесены издержки, связанные с исполнением заключенного между сторонами договора в виде расходов на приобретение материала в размере 31 204 руб., фурнитуры, подсветки в размере 42 500,75 руб., шпона в размере 11 130,80 руб., стоимости распила материала – 26 280 руб., на общую сумму 111 115,55 руб. (л.д. 90-101).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 108 115 руб. 55 коп. (220000-111115,55), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 853 руб. 56 коп.

Требование о взыскании процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства не обоснованно, поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком взысканных сумм при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Данное обстоятельство не лишает истца права требования процентов за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Требования ООО «Алекс-Н» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п. 5.1 Договора) суд находит не обоснованными, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к заказанным столярным изделиям, так как на дату окончания работ по договору столярные изделия были изготовлены и поставлены другим подрядчиком, по адресу поставки: <адрес> период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ начал работать салон оптики, для которого заказывались столярные изделия (л.д. 109-117).

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Алекс-Н» остатка по Договору в размере 148 475 руб., неустойки согласно п. 5.3 Договора в размере 318 362 руб. 40 коп., не подлежат удовлетворению, так как доказательств выполнения работ в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Не усматривает суд оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены посягательств со стороны ответчика ООО «Алекс-Н» на нематериальные блага, нарушение имущественных прав истца основанием для компенсации в силу положений ст. 151 ГК РФ не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Алекс-Н» расходы по оплате госпошлины в размере 2 712 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Алекс-Н» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алекс-Н» неотработанный аванс в размере 108 115 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 853 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 712 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Алекс-Н» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Алекс-Н» остатка по Договору в размере 148 475 руб., неустойки согласно п. 5.3 Договора в размере 318 362 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ