Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1666/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>6 от 01 ноября 2016 года, обратился в суд с иском к САО «Надежда» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 13 880 руб. 00 коп., убытков за проведение экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 50 950 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 28 250 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года производство по делу в части взыскания со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 13 880 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>6 от 01 ноября 2016 года, от данных исковых требований, в связи с выплатой САО «Надежда» ФИО1 данной страховой выплаты.

27 марта 2017 года представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>6 от 01 ноября 2016 года, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 убытки за проведение экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 03 октября 2016 года по 30 января 2017 года в размере 23 240 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 28 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства), автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Ю. (собственник транспортного средства П.И.Р.), мотоциклом «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Д.Е. (собственник транспортного средства) и автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А. (собственник транспортного средства К.А.А.). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, САО «Надежда» признало данный случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 10 700 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка Плюс» для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 24 580 руб. 00 коп. Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составил 13 880 руб. 00 коп., истец 16 января 2017 года направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в данном размере. 30 января 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 880 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03 октября 2016 года по 30 января 2017 года в размере 23 240 руб. 60 коп. с учетом выплаченной неустойки в размере 604 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп. с учетом выплаченных убытков за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 28 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>6 от 01 ноября 2016 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на утоненных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 23 января 2017 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило механическое повреждение. По данному событию истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 700 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил претензию в САО «Надежда» с требованием о доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 24 580 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 880 руб. 00 коп. с просрочкой ее рассмотрения на пять дней, в связи с чем ответчик в пользу истца произвел выплату неустойки в размере 604 руб. 00 коп., а также возместил расходы по подготовке экспертного заключения с учетом средней стоимости подобных услуг и выплатил в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным считает, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и максимально снизить размер неустойки. Размер расходов истца по оплате юридических услуг считает неразумными, и подлежащим снижению, кроме того возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации расходов за доверенность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Б.А.Ю., П.И.Р., Ч.Д.Е., К.А.А., К.А.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Б.А.Ю., П.И.Р., Ч.Д.Е., К.А.А., К.А.А. и представителя ответчика САО «Надежда» ФИО4 в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции от 04 ноября 2014 года/, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства), автомобилем «марка» государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Ю. (собственник транспортного средства П.И.Р.), мотоциклом «марка», государственный регистрационный знак № под управлением Ч.Д.Е. (собственник транспортного средства) и автомобилем «Kia rio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.А.А. (собственник транспортного средства К.А.А.), в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, что подтверждается постановлением <адрес> от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, его письменными объяснениями, а также объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия Б.А.Ю., ФИО1, К.А.А., справкой дорожно – транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Ч.Д.Ю. застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность К.А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Б.А.Ю.. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

15 сентября 2016 года ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

САО «Надежда» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 10 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Оценка плюс» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак № 38, уплатив за составление экспертного заключения 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» размер восстановительного ремонта транспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 24 580 руб. 00 коп.

16 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 13 880 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 798 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

Ответчик, по результатам рассмотрения претензии истца 30 января 2017 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 880 руб. 00 коп. с просрочкой ее рассмотрения на пять дней, в связи с чем произвел выплату истцу неустойки в размере 604 руб. 00 коп., также возместил расходы по подготовке экспертного заключения с учетом средней стоимости подобных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 30 января 2017 года на сумму 13 880 руб. 00 коп., № от 30 января 2017 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., № от 30 января 2017 года.

Таким образом, доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией за пределами установленного правилами срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

На основании вышеизложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом в уточненных исковых требованиях в размере 23 844 руб. 60 коп. /20 380 руб. 00 коп. х 1% х 117 дней просрочки за период с 03 октября 2016 года по 30 января 2017 года – 604 руб. 00 коп. выплаченная ответчиком неустойка в добровольном порядке = 23 240 руб. 60 коп./, поскольку неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с момента истечения 20 дневного срока – с 05 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, то есть по 29 января 2017 года.

Неустойка подлежит начислению с 05 октября 2016 года по 29 января 2017 года и составляет 15 635 руб. 47 коп. (13 880 руб. 00 коп. невыплаченное страховое возмещение х 1% х 117 дней) – 604 руб. 00 коп. произведенная ответчиком выплата неустойки в добровольном порядке = 15 635 руб. 47 коп.).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 8 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в размере 15 635 руб. 47 коп. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, неустойки за период с 05 октября 2016 года по 29 января 2017 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценки восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оценка плюс» в размере 6 500 руб. 00 коп., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2016 года.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб. 00 коп. с учетом добровольного возмещения САО «Надежда» истцу данных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. /6500 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) - 5 000 руб. 00 коп. (добровольная оплата ответчиком стоимости экспертизы) = 1 500 руб. 00 коп./.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

12 сентября 2016 года истец оплатил ООО «Оценка плюс» 2 500 руб. 00 коп. за изготовление дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2016 года.

01 ноября 2016 года истец заключил договор на оказание юридических услуг №, размер вознаграждения представителя по данному договору составил 20 000 руб. 00 коп. и оплачен истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01 февраля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2017 года.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате расходов услуг по изготовлению копии документов в размере 1 750 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2017 года, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 01 ноября 2016 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, составление претензии и искового заявления, участие представителя в предварительных и судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате юридических услуг подлежащими снижению до 8 000 руб. 00 коп. /3000 руб. 00 коп. – составление претензии и искового заявления; 5 000 руб. 00 коп. – участие представителя в судебном заседании/.

Требования представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате выдачи дубликата экспертного заключения – 2 500 руб. 00 коп. и изготовлении копий документов копировании - 1 750 руб. 00 коп., суд считает их необходимыми и относимыми, подлежащими снижению по оплате выдачи дубликата экспертного заключения до 1500 руб. 00 коп., по изготовлению копии документов до 1000 руб. 00 коп.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании понесенных ее расходов по оплате нотариальных услуг за составление 01 ноября 2016 года доверенности, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность <адрес>6 от 01 ноября 2016 года выдана истцом ФИО2, ФИО6, ООО «Главстрахнадзор» для представления его интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основаниям.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, поскольку сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 700 руб. 00 коп. (требования имущественного характера – 8 000 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп. убытки за проведение экспертизы х 4 %, но не менее 400 руб. 00 коп. = 400 руб. 00 коп.) + (требования неимущественного характера 300 руб. 00 коп.) = 700 руб. 00 коп.).

Руководствуясь гл. 22, ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05 октября 2016 года по 29 января 2017 года в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуги за составление претензии 1 500 руб. 00 коп., за составление искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., за представительство в суде в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате выдачи дубликата экспертного заключения – 1 500 руб. 00 коп., по изготовлении копий материалов для суда - 1 000 руб. 00 коп., всего: 22 000 руб. 00 коп. /двадцать две тысячи рублей 00 копеек/, в остальной части данных требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «Надежда» судебных расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья О.В. Шевцова