Решение № 2-978/2024 2-978/2024~М-912/2024 М-912/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-978/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 декабря 2024 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-978/2024 (УИД 43RS0004-01-2024-001731-52) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в январе 2024г. заключил договор с ответчиком на оказание услуг по покраске автомобиля Москвич в срок до 31.03.2024. Договорились, что стоимость работ составит 140 000 руб. 31.01.2024 он передал аванс ответчику 50 000 руб. Работы ответчик должен был выполнить в личном гараже истца, для чего истец передал ответчику ключ. В срок до 31.03.2024 ответчиком обязательства не исполнены. ФИО2 не приступил к работе, не отвечает на звонки. 12.04.2024 он направил ответчику претензию о возврате полученных денежных средств, которая осталась без исполнения. Истец не имеет сведений, является ли ФИО2 предпринимателем, но у него имеются основания полагать, что ответчик систематически оказывает населению услуги, об этом свидетельствует и заключение с ним письменного договора. На контакт ответчик не идет, не возвращает деньги, истцу стало известно, что еще несколько человек передали ФИО2 деньги в качестве аванса и разыскивают его. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса - 50 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 138 600 руб. за период с 01.04.2024 по 03.05.2024 на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб. Моральный вред причинен тем, что он вынужден тратить свое время на поиски ответчика, испытал стресс из-за удержания им денег, был сорван запланированный ремонт и покраска автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 извещался надлежаще по месту регистрации, не явился, у суда не имеется сведений об ином месте проживания ответчика.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом представлена расписка от 31.01.2024, из которой следует, что ФИО1 передал ФИО2 50 000 руб. в качестве аванса (36% от общей стоимости работ) перед началом работ по ремонту автомобиля Москвич. Кроме того, получил ключ от гаража для выполнения работ. Остальные деньги получит после сдачи автомобиля. Срок выполнения работ до 31.03.2024.

ФИО1 направлялась письменная претензия ФИО2 (чек об оправке от 03.05.2024), из которой следует, что ФИО1 требует от ФИО2 вернуть на счет банковской карты в течение 10 календарных дней 50 000 руб., заплатить неустойку и моральный вред, поскольку ФИО2, с которым был заключен договор на выполнение работ, связанных с автомобилем Москвич, в срок до 31.03.2024 работу не выполнил, деньги, полученные в качестве аванса, не возвратил, передал только 500 руб.

С иском в суд истец обратился, ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, при этом в иске указал, что ответчик на систематической основе предоставляет услуги населению.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцу судом в письменном виде разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также необходимость предоставить к судебному заседанию доказательства наличия объявлений ФИО2 о предлагаемых услугах.

Объявлений не предоставлено. От истца поступило ходатайство об опросе свидетеля, который в суд явиться (для участия в заседании путем видеоконференц-связи) отказался.

Суд отмечает, что, как указал в исковом заявлении истец, ответчик давал объявления и брал деньги в качестве аванса, в связи с чем, его разыскивают другие кредиторы, которым он деньги также не возвращает. Сведений о том, что ФИО2 именно осуществлял деятельность по ремонту и покраске автомобилей истец не представил.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 указанного постановления, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, для применения закона следует установить, что гражданин фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что ответчик осуществляет на систематической основе деятельность, связанную с ремонтом, покраской автомашин истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда на основании ст. ст. 28 п. 5, 13 п. 6, 15 Закона о защите прав потребителей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве аванса за работу, к которой, по сведениям истца, ответчик не приступил, аванс вернул частично в размере 500 руб. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, у ответчика не имеется законных оснований для удержания неотработанного аванса, с него подлежит взысканию 49 500 руб.

В соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб. в доход МО «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 49 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 4 000 рублей в доход МО «Город Киров».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А.Червоткина