Решение № 2-2618/2019 2-2618/2019~М-1860/2019 М-1860/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2618/2019

Дело №2-2618/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО МОСОБЛБАНК, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 30 038,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: по основному долгу – 23 010,55 долларов США; просроченные проценты за период с <дата>. по <дата>. – 7 028,06 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 077 руб.. Одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, <дата> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015г. изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно условиям кредитного договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 24 711,40 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 10% годовых по <дата>.. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства <номер> от <дата>., заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком ФИО2; договор залога транспортного средства <номер> от <дата>., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер>. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая неисполнения обязательств должником по возвраут суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору по средствам телефонных звонков. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств. По состоянию на 09.01.2019г. задолженность ответчика перед банком составляет 30 038,61 долларов США.

В судебное заседание истец ПАО МОСОБЛБАНК своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные по адресам места жительства, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, в судебное заседание не явились, направленные в их адрес извещения суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с этим, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком ФИО1 кредитного договора <номер> от <дата>., кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 24 711 долларов США под 10,00 % годовых на срок по <дата>г..

В качестве обеспечения по кредиту от <дата>. с ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Факт получения кредитных средств в вышеуказанной сумме ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на <дата>г. задолженность ответчика составляет 30 038,61 долларов США, в том числе: по основному долгу – 23 010,55 долларов США; просроченные проценты за период с <дата>. по <дата>. – 7 028,06 долларов США.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, который судом проверен и является правильным. В нем учтены все поступившие от заемщика в счет погашения кредита по основному долгу и процентов денежные средства. Ответчиком расчет не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита и начисленных на него процентов подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <дата>г. В залог передано автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, <дата> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер> с залоговой стоимостью 24 605,88 долларов США.

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из карточки учета транспортного средства от <дата>. собственником заложенного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, <дата> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер>, является ФИО1.

В связи с нарушением Условий погашения кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 30 077 руб., что в долевом порядке составляет по 15 038,50 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО МОСОБЛБАНК сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г. по состоянию на <дата>. в размере 30 038 (тридцать тысяч тридцать восемь) долларов США 61 цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: по основному долгу – 23 010,55 долларов США; просроченные проценты за период с <дата>. по <дата>. – 7 028,06 долларов США, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого по 15 038 (пятнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 50 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, <дата> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер>, посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.05.2019г.