Решение № 2-6379/2019 2-6379/2019~М-4759/2019 М-4759/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-6379/2019

Копия Дело № 2-6379/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Республики Татарстан.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2018 года инспектором ИДПС ГИБДД МВД по РТ в отношении истца был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении, 10 ноября 2018 года в 09 часов 01 минуту ФИО1 на 6 км 400 м. автодороги Казань – Ульяновск (Верхнеуслонского муниципального района РТ), управляя автомобилем «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району РТ от 05 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности просил суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб., расходы за оплату дизтоплива при поездках Верхний Услон в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 652руб.

Далее требования были уточнены в части – просил в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000руб., в возмещение расходов по оплате дизтоплива 13 173руб.

При рассмотрении дела судом к участию в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Министерство финансов РТ в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик МВД РФ в судебное заседание представителя не направил, судом извещался, ранее в судебных заседания представитель требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо инспектор ДПС УГИБДД МВД по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось, ранее в судебных заседания представитель требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного дела ... в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 10 ноября 2018 инспектор ДПС УГИБДД МВД по РТ ФИО2 составил в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (совершение маневра обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»).

Исходя из материалов административного дела, в 09 часов 01 минуту 10.11.2018г. ФИО1 на 6 км 400 м. автодороги Казань – Ульяновск (Верхнеуслонского муниципального района РТ), управляя автомобилем «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району РТ от 05 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела установлено, что согласно представленной копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги с 6 по 7 км автодороги «Казань – Ульяновск», на протяжении участка с 6 по 7 км указанной автодороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует.

Схема совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует.

Прекращая административное дело в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что по делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ГИБДД МВД по РТ, финансируемой с 01.01.2012г., в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

При изложенном, компенсация морального вреда может быть произведена в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и необоснованного привлечения к административной ответственности, повлекшие ухудшение его здоровья, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности и доброе имя.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были затронуты необоснованным вменением не совершавшегося им правонарушения, что является следствием действий должностного лица МВД РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание факт исполнения сотрудниками ГИБДД МВД по РТ должностных обязанностей в объеме предоставленных полномочий, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми была установлена личность задержанного, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000руб.

При изложенном, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в требованиях к Министерству финансов Республики Татарстан истцу надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг адвоката с доводами о том, что представителем составлен иск, произведено участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, качества оказанных услуг, учитывая фак того, что привлечение надлежащего ответчика произведено по инициативе суда, что также способствовало увеличению срока рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме 7 000руб.

В части требования о взыскании расходов по оплате дизельного топлива топлива с целью поездок на личном автомобиле истца в судебные заседания по административному делу и настоящему делу, необходимо отметить следующее.

В целом предъявляемые расходы (исходя из километража) являются завышенными. Кроме того, заявляемые расходы существенно превышают стоимость проезда любым общественным видом транспорта, что указывает на их необоснованность. При этом не доказано, что расходы произведены исключительно с целью посещения судов и не производились бы в отсутствие необходимости их посещения. Таким образом, данные требования подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет денежной компенсации морального вреда 5 000руб., в возмещение судебных издержек 7 000руб.

ФИО9 в иске к Министерству финансов Республики Татарстан в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова