Решение № 2-2121/2018 2-2121/2018~М-1642/2018 М-1642/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2121/2018

№ 2-2121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е..А.

С участием

Представителя ответчиков Л.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление А.С.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> (Министерство Финансов по <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истица А.С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> (Министерство Финансов по <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП по <адрес>, о взыскании <данные изъяты>, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с бывшего мужа А.М.С. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А.С.В. Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако алименты он не уплачивает.

Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела, но та в период с 2014 года по август 2017 года по исполнительному производству ничего не делала, в 2015 году «закрыла» исполнительное производство».

В августе 2017 года исполнительный лист передали в УФССП г. Н.Новгорода, так как должник переехал жить в г. Н.Новгород. Она обращалась к судебному приставу С.К.В. чтобы ей выслали справку о задолженности по алиментам, но ответов нет, на звонки никто не отвечает, судебный пристав поддерживает и покрывает А.М.С., который является злостным неплательщиком алиментов. В связи с бездействием судебных приставов просит взыскать компенсацию за моральный, физический и материальный вред ей и ее малолетнему сыну в сумме <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов РФ; в качестве третьих лиц – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> С.К.В., <адрес> отдела УФССП России по <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, А.М.С.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменно требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> (Министерство Финансов по <адрес>), в судебное заседание не явился, письменно указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку основной задачей Управления является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета. По данной категории дел, надлежащим ответчиком является ФССП России.

Представитель ответчиков УФССП РФ по <адрес>, ФССП РФ, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что нарушений в действиях судебных приставов не установлено, все действия были совершены своевременно, исполнительное производство не окончено.

Действия судебных приставов не обжаловались и незаконными не признавались.

Третье лицо А.М.С. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> С.К.В. с иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что меры принудительного исполнения к должнику применены, на депозите находится сумма в размере <данные изъяты>, внесенная А.М.С. в качестве оплаты алиментов. Она обращалась по телефону к истице с просьбой уточнить расчетный счет, на который можно перечислить алименты, однако с ней разговаривать не стали. Ею направлен письменный запрос истице. Расчет задолженности алиментов произведен.

Представители третьих лиц <адрес> отдела УФССП России по <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчиков, третье лицо, изучив письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из Основного Закона следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5,6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления возбуждено исполнительное производство №46990/17/52016-ИП в отношении должника А.М.С. в пользу А.С.В., о взыскании алиментов на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: к операторам сотовой связи, ИФНС, УПФР, ГИБДД, банки.

Согласно полученных ответов, за должником имущества не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы.

Имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило заявление от А.С.В. по вопросу алиментов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ №15/<адрес> отделом Управления ФССП России по <адрес> подготовлен и направлен ответ в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник отбывал наказание в ФКУ ЛИУ№3 и получал доход.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.М.С. находился в Учреждении ФКУ ЛИУ-3.

За период нахождения в учреждении А.М.С. размер заработной платы и алименты в пользу А.С.В. составили соответственно : ноябрь 2015 года – <данные изъяты> /<данные изъяты>; декабрь <данные изъяты>60 коп./<данные изъяты>; январь 2016 г-<данные изъяты>/<данные изъяты>; февраль 2016 г. – <данные изъяты>/<данные изъяты>; марта 2016 г. – <данные изъяты>/<данные изъяты>; июль 2016 года - <данные изъяты>/ <данные изъяты>. В другие месяцы заработной платы не имелось.

По сообщению ФКУ ЛИУ-3 алименты направлялись почтовыми переводами в адрес А.С.В., но были возвращены в учреждение ФКУ ЛИУ-3.

ДД.ММ.ГГГГ, после поступлении документов из бухгалтерии ФКУ ЛИУ №3 об освобождении должника, старшим судебным приставом <адрес> отдела Управления вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД, операторам сотовой связи, банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлен запрос в ИФНС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от А.С.В. и ДД.ММ.ГГГГ №52016/17-390798 заявителю подготовлен и направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ также поступило заявление от А.С.В. в <адрес> отдел Управления и ДД.ММ.ГГГГ №52016/17-397395 заявителю подготовлен и направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ от А.С.В. поступило заявление о расчете задолженности по алиментам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о возможности применения к должнику ограничения на пользование специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия в <адрес> отдел Управления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы ГИБДД, операторам связи, банки, УПФР.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а также вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления принято указанное исполнительное производство к исполнению и ему присвоен номер №65501/17/52008-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы Росреестр, банки, ФОМС, УПФР, ГИБДД, операторам сотовой связи, направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

На запросы получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела Управления поступило заявление от А.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления подготовлен и направлен ответ в адрес заявителя с приложением постановления о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УПФР, банки, ФМС, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста сотового телефона, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС, ГИМС, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос взыскателю о предоставлении банковских реквизитов, поскольку на депозите находились денежные средства, взысканные с должника в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД, банки, УПФР.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Малахит».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника.

В период с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) и до рассмотрения настоящего иска, никакие действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: материалами исполнительного производства, имеющиеся в копиях в материалах гражданского дела, перепиской.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Применяя указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом, в рамках принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, истцом не приведены доказательства неисполнения требований судебным приставом исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Для наступления деликтной ответственности, в т.ч. и в результате незаконных действий органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности состава

правонарушения, включающего:

-наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам;

-виновное совершение неправомерных действий (бездействия), нарушивших права потерпевшего;

- причинная связь между совершенными действиями и возникшим вредом.

Следовательно, на истце лежала обязанность по представлению суду бесспорных доказательств, подтверждающих: 1) вину ответчика, 2) наличие вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Сам по себе факт не получения денежных средств в связи с неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, даже если бы эти обстоятельства и имели место, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

При этом доводы истца об обязанности государства по возмещению неполученных денежных средств по исполнительному листу являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и невыполнению обязательств по исполнительному документу юридическими и физическими лицами ( аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что денежные средств, которые были взысканы по исполнительному листу, возвращены в ФКУ ЛИУ-3, денежные средства в сумме <данные изъяты> находятся на депозите <адрес> отдела. В связи с тем, что ранее денежные средства были возвращены, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для запроса у взыскателя реквизитов для перечисления алиментов.

Довод о незаконном прекращении исполнительного производства в 2015 году своего подтверждения не нашел, поскольку установлено, что должник отбывал наказание, в связи с чем исполнительный лист был направлен по месту нахождения должника, что подтверждено главным бухгалтером ФКУ ЛИУ-3.

Довод о том, что истице не ответили ни на одно ее обращение, также своего подтверждения не нашел.

Так, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило заявление от А.С.В. по вопросу алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ №15/<адрес> отделом Управления подготовлен и направлен ответ в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ от А.С.В. поступило заявление о расчете задолженности по алиментам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела Управления поступило заявление от А.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления подготовлен и направлен ответ в адрес заявителя с приложением постановления о расчете задолженности по алиментам.

Каких-либо иных конкретных дат обращений и их существа истицей не приведено.

Довод о том, что истица обращалась в 2015,2016 году о розыске должника и судебный пристав ничего не делала, своего подтверждения не нашел, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что местонахождения должника было установлено – ФКУ ЛИУ -3.

В отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на пользование специальным правом и временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с чем довод о том, что пристав скрывает какую-либо информацию (о наличии права на управление транспортными средствами ) своего подтверждения не нашел.

Ходатайства, содержащиеся в направленном в адрес суда «обосновании исследования требований …» о предупреждении должника, расчете задолженности, направлении справки о задолженности в копии переданы судебному приставу, поскольку не относятся к предмету доказывания.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Таких доказательств по делу не имеется, не ссылается на них и истец.

Действия судебного пристава- исполнителя истцом в порядке ст. 218 КАС РФ не обжаловались и незаконными не признавались. При рассмотрении настоящего дела бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.

Ответчики, указанные истицей при подаче иска - Управление Федерального казначейства по <адрес> (Министерство Финансов по <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по <адрес> являются ненадлежащими, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), что следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.С.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> (Министерство Финансов по <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина