Приговор № 1-3/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3(2)/2020

64RS0034-02-2020-000072-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Воскресенского района Анненкова А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кирилина Д.Н., представившего ордер №12 от 03.02.2020 г. и удостоверение №1975,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Посохова П.И., представившего ордер №19 от 11.02.2020 г. и удостоверение №2247,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка. зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего, ранее судимого: приговором Волжского районного суда <адрес> от 25.10.2016 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» частью 2 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2019 года, в ночное время, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно и без цели хищения, вступив между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем и распределив роли каждого из них в совершении преступления, подошли к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО1 открыл входные ворота, после чего соучастники прошли на территорию домовладения, где последний, подойдя к входной двери в дом, используя найденные веревку и металлическую часть от детского велосипеда, заблокировал входную дверь с той целью, чтобы их преступные действия не были пресечены владельцем транспортного средства. В это время ФИО2 находился рядом с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осматривая местность с целью предупреждения соучастника о возможной угрозе их обличения посторонними лицами. Затем, действуя согласно ранее разработанного плана, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к задней части автомобиля марки <данные изъяты>, стали толкать автомобиль с территории домовладения. После того, как соучастники переместили транспортное средство со двора <адрес><адрес>, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты> на водительское сиденье и находящимися в замке зажигания ключами попытался завести двигатель автомобиля, однако ему это сделать не удалось, поскольку в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея. Таким образом, по независящим от них обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 не удалось реализовать свой преступный умысел на использование вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО10, в личных интересах без цели хищения, в связи с чем, они оставили указанное транспортное средство на участке местности, расположенном в 8 метрах от <адрес>, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признали в полном объеме.

Так, ФИО2 в суде показал, что действительно в ночь с 06.11.2019 г. на 07.11.2019г. они совместно с ФИО1 находясь в с. Славянка решили поехать в гости к своим знакомым в с. Швыревка Саратовского района. Поскольку у них не было транспортного средства, то ФИО1 предложил совершить <данные изъяты> ВАЗ 2107 белого цвета. ФИО1 подошел к калитке и отодвинул засов, после чего они проникли на территорию домовладения. Также ФИО1 подпер входную дверь жилого дома частью детского велосипеда. Вытолкав автомобиль из двора дома, они совместно пытались его завести уже на улице, т.к. в нем находились ключи зажигания, а водительская дверь была не заперта. Он безрезультатно пытался завести автомобиль. Открыв капот автомобиля они убедились в отсутствии аккумуляторной батареи. Поняв, что завести автомобиль не получиться они попытались его затолкать обратно во двор ФИО10, но у них не хватило сил. Бросив автомобиль в 10 метрах от дома потерпевшего они покинули место происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером 06.11.2019 г. к нему домой в с. Славянка пришел его друг ФИО2, с которым они решили около часа ночи прогуляться по селу. Находясь на улице Центральная в ходе общения они решили поехать в гости к своим знакомым в с. Швыревка, и тогда у них возник план угнать транспортное средство у ФИО10 Они договорились, что заводить во дворе дома автомобиль не будут, поэтому решили его вытолкать на улицу. Подойдя к дому ФИО3 он открыл засов калитки, после чего, проникли во двор. Возле дома находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета, двери которого были не заперты, а в замке зажигания находились ключи. Подперев входную дверь в дом частью детского велосипеда, он открыл ворота, через которые совместно с ФИО2 вытолкали транспортное средство. ФИО2 сел за руль автомобиля и попытался его завести, однако этого не получилось. Открыв капот они увидели, что в автомобиле отсутствует аккумулятор. Поняв, что автомобиль завести не получиться они попытались его затолкать обратно во двор дома ФИО10, но у них не хватило сил. Бросив транспортное средство на расстоянии около 10 метров от дома, они разошлись по домам.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании (л.д.131-134), согласно которых он со своей мамой проживает в <адрес> Примерно 2 года назад в г. Саратове он приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом документы на себя он не переоформлял. Данным автомобилем он не пользовался, и с того момента, как сам владелец пригнал ему автомобиль в <адрес> из г. Саратова, он был припаркован во дворе дома его мамы по адресу: <адрес>, <адрес>. В баке автомобиля бензина не было, кроме того, он вытащил аккумуляторную батарею. Утром 7 ноября 2019 его разбудила мать, которая сообщила, что его автомобиля во дворе нет, ворота распахнуты и транспортное средство стоит у дороги на расстоянии примерно 30 метров от дома.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании (л.д.103-105), согласно которым она проживает с сыном, в собственности которого имеется автомобиль марки ВАЗ. Автомобилем сын не пользовался. Проснувшись в 07 часов 30 минут 07.11.2019 г. она стала выходить из дома, однако сделать этого не смогла, так как входная дверь со стороны улицы была завязана на бельевую веревку, которую она разрезала, взяв ножницы, однако, когда она снова стала открывать дверь, та не открылась, а слетела с петель, и ей пришлось отстранить ее в сторону. Когда она все же смогла выйти во двор, то за дверью обнаружила металлический руль от детского велосипеда, который и удерживал входную дверь. Выйдя во двор, она обнаружила, что автомобиль сына отсутствует, входные ворота были открытыми. Она выбежала на улицу, где увидела, что автомобиль находится около дороги по ул. Центральная на расстоянии примерно 30 метров от ворот дома. Она сразу же рассказала об этом сыну, который сообщил о случившемся в правоохранительные органы. В ходе телефонного разговора с ФИО1 он сообщил ей, что это он совместно с ФИО2 пытались угнать автомобиль.

- показаниями свидетеля ФИО4 сообщившего, что он проживает по соседству с ФИО8 Проснувшись рано утром 07 ноября 2019 года, он заметил на улице Центральная села Славянка стоит автомобиль ФИО10 Возле транспортного средства никого не было, водительская передняя дверь автомобиля была открытой. Когда в половине восьмого утра вышел из дома, то встретил ФИО8, сообщившую что кто-то ночью пытался угнать автомобиль.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.110-112), из которых следует, что с ФИО10 на протяжении длительного времени поддерживает дружеские взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, пришел к нему домой в гости. Около 01 часа ночи 07 ноября 2019 года, он проводил ФИО10 до его дома. При этом, он видел во дворе дома стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета. На утро ему от ФИО10 стало известно, что кто-то пытался угнать его у него.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.11.2019 г. (л.д.7), из которого следует, что 07.11.2019г. по телефону в Дежурную часть ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский» обратился ФИО10, который просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое пыталось угнать его автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, со двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

- заявлением ФИО10 от 07.11.2019г. (л.д.8), из которого видно, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 30 минут 07 ноября 2019г. пыталось угнать его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, со двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019г. (л.д. 11-19), из которого видно, что осмотрена дворовая территория, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО8 указала участок двора, где ранее был припаркован автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, а также обнаружены металлический руль от велосипеда, и веревка, которыми по словам участвующей в осмотре ФИО8 ранее была заперта входная дверь с наружной стороны.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019г. (л.д. 20-27), из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный в 8 м от <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля обнаружены его внешние технические повреждения, которые по словам участвующей в осмотре ФИО8, ранее уже были на автомобиле. Кроме того, установлено, что все двери автомобиля не заперты, при обработке кузова автомобиля были обнаружены следы рук, которые перенесены на дактопленки, а также изъят рычаг КПП и сделаны смывы с рулевого колеса в салоне автомобиля.

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2019 г. (л.д. 113-119) в ходе которого осмотрены: бумажный конверт с фрагментом ленты скотч; полимерный пакет с рычагом КПП, бумажный конверт с фрагментом марлевой ткани со смывом с рулевого колеса, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности у <адрес>; бумажный конверт с фрагментом веревки, изъятый 07.11.2019 г. в ходе осмотра места происшествия – территории дворового участка местности <адрес> в <адрес>.

- заключением эксперта №5521 от 06.12.2019 г. (л.д. 66-75), согласно выводам которого: 1,2. На поверхности фрагмента веревки, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 На фрагменте марлевой ткани со смыва с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер №, представленном на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО2 Наличие в обнаруженном смешанном следе биологического материала ФИО1 и лица мужского генетического пола, чей биологический материала был обнаружен на поверхности рычага КПП, исключается. Справа о результатах по Федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) прилагается. Генетические профили ФИО1, ФИО2 и генетические признаки выявленных следов представлены в приложении №1 к заключению эксперта.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, как и в показаниях самих подсудимых, подтвердивших свою причастность к совершению покушению на угон, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми потерпевший и свидетели не состоят, и причин оговаривать их не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимых. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимых и показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Действия каждого из подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как покушение на угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов дела и показаний в судебном заседании подсудимых следует, что они самовольно, в отсутствие действительного или предполагаемого права пытались завладеть чужим транспортным средством и использовать его в своих интересах, а именно совершить совместную поездку на угнанном автомобиле, однако не смогли довести свой преступный умысел на угон автомобиля до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства дела, смягчающие их ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 192, 194), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, искренне раскаивается в содеянном.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 187, 189), имеет не погашенную судимость.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 37), в которых он фактически признал себя виновным, суд в соответствии с п. «и» ч.1 61 УК РФ признает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а также являться на регистрацию не реже двух раз в месяц.

ФИО1 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 220, 222), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, искренне раскаивается содеянном.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 213, 216), женат, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 31), в которых он фактически признал себя виновным, суд в соответствии с п. «и» ч.1 61 УК РФ признает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а также являться на регистрацию не реже двух раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 и ФИО2 признаются судом виновными, всех данных об их личности, меру пресечения в виде подписке о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» частью 2 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не реже двух раз в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» частью 2 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рычаг КПП хранящиеся у потерпевшего ФИО10 оставить последнему по принадлежности; фрагмент марлевой ткани, фрагмент веревки светло-серого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП в составе МО МВД России «Саратовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора в Саратовский областной суд.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь М.А.Щепеткова

Приговор вступил в законную силу 11 марта 2020 года.

Судья А.В. Судоплатов

секретарь М.А.Щепеткова