Решение № 12-43/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 20 февраля 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. правонарушения не совершал, доказательством чего является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он *** прошел самостоятельно в больнице.

В судебном заседании ФИО1 жалобу, изложенные в ней доводы и требования поддержал и пояснил следующее:

*** утром он в районе *** управлял машиной ***. Спиртное в тот день не употреблял, выпил накануне два стакана пива, а непосредственно перед поездкой - два стакана простокваши. Был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых заявил, что чувствует из его рта запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Для этого на машине сотрудников ГАИ проехали в отдел, его самого от управления машиной отстранили. В ГАИ в присутствии двоих понятых он прошел освидетельствования на состояние опьянения. Алкотектор показал наличие промилей, чему он был очень удивлен.

С результатами освидетельствования он согласился, потому что был в шоке. После ГАИ пошел в больницу, прошел там освидетельствование у нарколога, которое показало, что был абсолютно трезв. Считает, что алкотектор, которым он был освидетельствован в ГАИ, очень чувствительный и мог среагировать на выпитую им простоквашу.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Согласно данным правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

ФИО1 не оспаривает, что *** управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование.

Подтверждением доводов ФИО1 о том, что он был отстранен от управления транспортным средством, является соответствующий протокол на л.д.2.

Основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаком которого является запах алкоголя изо рта.

Данный протокол подписан двумя понятыми.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 своей рукой указал, что *** управлял машиной.

Следовательно, как водитель, он должен был подчиниться законным требованиям сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что отстранение от управления транспортным средством, как и требования сотрудников ОГИБДД о прохождения освидетельствования на состояние опьянения были законными по следующим основаниям.

Так, согласно утвержденным Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела явствует, что у ФИО1 имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Наличие данного признака опьянения у ФИО1 подтвердили своими подписями в акте освидетельствования понятые, наличие которых при освидетельствовании ФИО1 не отрицает.

Проверяя соответствие процедуры освидетельствования ФИО1 установленным требованиям, суд каких-либо нарушений не усматривает.

Так, сам ФИО1 не оспаривает того, что *** он при помощи алкотектора прошел в отделении ГИБДД ОМВД России по *** освидетельствование на состояние опьянения.

Подтверждением доводов ФИО1 является соответствующий акт (л.д.4) и отрывной талон алкотектора (л.д.3).

Оснований усомниться в соблюдении процедуры освидетельствования не имеется, т.к. никаких заявлений на этот счет материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Подтверждением того, что перед началом освидетельствования ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что были проверены целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что прибор был осмотрен, целостность упаковки мундштука была проверена, является подписанное не только понятыми, но и самим ФИО1, приложение к акту освидетельствования (л.д.5-7).

В свете изложенного оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством нет.

Результат освидетельствования, составивший *** мг/л., ФИО1 не оспаривал, согласился с ним, что отразил в соответствующем акте и подтвердил в судебном заседании.

Результат освидетельствования дает основание полагать, что ни понятые, ни инспектор ДПС не ошибались, отмечая у ФИО1 признак опьянения.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС на законных основаниях составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении данного протокола суд не усматривает.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует подпись заявителя в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на законных основаниях.

Представленный суду акт медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного врачом, на приведенные выше выводы суда не влияет по следующим причинам:

Так, согласно представленному заявителем акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование *** в ***, т.е. спустя более *** часов с момента его освидетельствования сотрудником ГИБДД.

Нет сомнений в том, что, спустя несколько часов, состояние ФИО1 по сравнению с его состоянием на момент освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, изменилось.

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог Х. допустила, что алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации *** мг/л может и не проявиться через *** часа после проведенного освидетельствования, т.к. это зависит от особенностей организма, скорости метаболизма.

Оснований не согласиться со специалистом в области освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения, не возникает.

В свете изложенного акт медицинского освидетельствования от ***, представленный суду ФИО1, доказательством отсутствия в его действиях по состоянию на *** *** состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, быть не может.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 74-го судебного участка Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрова Т.А.