Решение № 2А-1650/2024 2А-197/2025 2А-197/2025(2А-1650/2024;)~М-1429/2024 М-1429/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-1650/2024

Дело №2а-197/2025

УИД 42RS0020-01-2024-001980-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 21.01.2025 года гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу, ГУФССП по <адрес>-Кузбассу, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу, ГУФССП по <адрес>-Кузбассу, в котором просит освободить её от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного-пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 595,47 рублей. О наличии исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», когда пришло постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что были приняты все зависящие от нее меры для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку представила судебному приставу-исполнителю доказательства обращения в суд об оспаривании исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Сумму в размере 437 078,24 рублей в течении пяти рабочих дней, учитывая что она оспаривает сам исполнительный документ, оплатить не предоставлялось возможным поскольку у нее отсутствуют денежные средства и имущество. На ее иждивении находятся две дочери, которых она содержит одна. Также к судебному приставу-исполнителю обращалась с заявлением о передаче исполнительного производства по месту ее фактического проживания и работы в <адрес> для возможности погашения путем удержания из заработной платы. Судебный пристав-исполнитель данное исполнительное производство не передал исполнительное производство по месту ее фактического проживания. Возможность для погашения суммы задолженности в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства у нее отсутствовала. От добровольного погашения задолженности она не уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу, ГУФССП по <адрес> – Кузбассу; в качестве заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>-Кузбассу, представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> - Кузбассу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных выше правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

На основании ч.ч. 15,16 ст.30 вышеназванного закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 105 закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5, сумма подлежащая взысканию по данной исполнительной надписи составляет 437 078,24 рублей в пользу взыскателя Банк ВТБ (л.д. 44).

Копия постановления была направлена административному истцу через портал «Госуслуги», получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным истцом в исковом заявлении (л.д.4).

Однако, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, административный ответчик требования исполнительного документа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счете открытом в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк» (л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу сообщение о месте ее проживания в <адрес> (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 30 595,47 рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО2 отказано (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счете открытом в Кемеровском отделении Банк «ВБРР» (АО) (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу вынесено постановление о поручении для проверки факта проживания должника в <адрес> (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу вынесено постановление об отложении судебного заседания в связи обращением ФИО1 в суд об оспаривании исполнительного документа (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста со счетов и передаче исполнительного производства в <адрес> по месту проживания должника (л.д. 70).

Решением Косинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Косинского нотариального округа <адрес> ФИО5 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.81-83).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления, как это указано в самом постановлении, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Указанную копию постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона).

Из приведенных положений закона следует, что должник вправе оспорить взыскание с него исполнительского сбора либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по мотивам его незаконности в порядке, предусмотренном КАС РФ, либо путем предъявления иска об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора при наличии соответствующих оснований. При этом надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года № 419-О-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель в ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник - ФИО1 была уведомлена об установленном ей сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к ФИО1 штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку установлена вина должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в данном случае в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении административных исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, ФИО1, являющейся должником не предоставлены подтверждающие документы об исполнении требований исполнительной надписи нотариуса Косинского нотариального округа <адрес> ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках его полномочий, права и свободы административного истца указанным постановлением не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.219, ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.02.2025.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт