Апелляционное постановление № 22-134/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-134/2017

Судья Наумова Е.В. Дело № 22-134/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 февраля 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Филиппова В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Филиппова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 29 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 29 апреля 2015 года.

Окончание срока наказания – 28 апреля 2017 года.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> подало в суд представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 также обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев названные представление и ходатайство, постановлением от 21 ноября 2016 года отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, представитель исправительного учреждения и прокурор его ходатайство поддержали, у него 4 поощрения, взысканий нет, в постановлении суда не приведены причины в обоснование вывода суда.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими его данными, выслушав осужденного и представителя исправительного учреждения в поддержку ходатайства, прокурора о возможности удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере и правильно учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе наличие поощрений не является основанием для удовлетворения ходатайства, цели наказания не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не допущено. Вопрос по ходатайству осужденного разрешен компетентным судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно достаточно обосновано и мотивировано.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья