Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело № 2-460/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «1» июня 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 мая 2015 г. между ним и ФИО2 был заключен устный договор на ремонт автомобиля Хендай Купе 1997 г.в. Он, как исполнитель, произвел ремонт за счет собственных средств, а ответчик согласился со стоимостью ремонта и обязался возместить ему затраты на ремонт в сумме 100 800 руб., что подтверждается распиской ответчика от (Дата) Заказчик должен был произвести расчет с исполнителем в срок до (Дата), однако в срок расчет произведен не был. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 100 800 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 8 261 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 381 руб. 23 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Будучи опрошенным в судебном заседании (Дата) и (Дата) свои исковые требования истец ФИО1 поддержал, суду пояснил, что является учредителем и директором ООО «Вольт Плюс», которое занимается ремонтом автомашин. В начале 2015 г. его хороший знакомый попросил отремонтировать машину своего друга. Он согласился. Машину пригнал в начале лета 2015 г. сам ФИО2 Был определен перечень работ, материалы, сроки. В письменном виде договор не оформлялся. Стоимость работ была на 20-30 % меньше обычной. Работы проводились силами 3-х человек. Свою машину ФИО2 получил в июле 2015 г. в отремонтированном состоянии, претензий с его стороны не было, акт приема-передачи при этом не оформлялся. По поводу оплаты была достигнута договоренность о рассрочке до конца 2015 г. Он сам напечатал текст расписки, которую ФИО2 подписал собственноручно. В последующем в течение 7-8 месяцев ответчик приезжал для проведения дополнительных работ, всего их было шесть. Поскольку оплату ответчик не произвел, он неоднократно звонил ему, но ФИО2 ссылался на временные материальные трудности, поэтому он длительное время не обращался в суд. Обратился лишь тогда, когда понял, что денег не получит. Представил пояснения к исковому заявлению в письменной форме. Просил его требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Будучи опрошенным в судебном заседании 16 мая и 31 мая 2017 г. исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что существенные условия договора были оговорены в устной форме. Ремонт производился силами истца и его сотрудников. При получении претензий ответчиком претензий по качеству не было, что позволяет по аналогии применить правила ст. 808 и ст. 408 ГК РФ. Полагает, что именно истец понес расходы, связанные с ремонтом автомашины. Расписка является подтверждением производства работ, а также обязанности ответчика выплатить 100 800 руб. предъявителю расписки. Считает, что расписка является одновременно актом приема-передачи автомашины после ремонта.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причине неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что с истцом никаких договоров не заключал, с ним лично не знаком, но приезжал к нему на СТО по поводу осмотра автомашины. Не отрицает, что расписка написана им, однако она писалась другому лицу ФИО4 4 июля 2015 г., который также занимается ремонтом автомашин. Расписку он написал, но в последующем ее не отдал, так как более к нему не обращался. Расписка находилась в машине, и как она попала к истцу, ему неизвестно, возможно, выпала, когда он приезжал. О претензиях ФИО1 узнал из искового заявления. Отрицает, что на СТО проводились какие-либо работы по ремонту его автомобиля. Признал, что у него есть автомашина <...>

Представитель ответчика по заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил суду, что расписка не является надлежащим документом, подтверждающим производство работ, поскольку не содержит существенных условий, в ней даже не указан получатель денежных средств. Истец не смог доказать, на каких условиях заключался договор, считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, поэтому просил ему в иске отказать.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснил, что работает электриком в ООО «Вольт Плюс» с (Дата) по настоящее время. Ему известно, что летом 2015 г. на СТО осуществлялся ремонт автомашины Хендай Купе, красного цвета, с характерным рисунком на капоте. Работы проводились в июне-июле 2015 г. О перечне работ договаривались истец и ответчик. Он лично также общался с ФИО2, который интересовался ходом работ. Ему известно, что ответчик и в последующем обращался на СТО по поводу ремонта автомашины, какие-то работы оплачивал, какие-то нет. Он был свидетелем как ФИО1 с ответчиком вел разговор про рассрочку оплаты ремонта, видел, как он печатал текст расписки. Данную расписку в последующем неоднократно видел в пачке с документами.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетеля, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик ремонтировал автомашину и должен выплатить истцу за это денежную сумму, истцом представлена расписка ФИО2 от (Дата), согласно которой он обязуется оплатить 100 800 руб. за ремонт автомобиля <...> до (Дата)

Вместе с тем, данная расписка не может являться подтверждением исковых требований ФИО1 в части заключения устного договора подряда и взыскания денежных средств за ремонт автомобиля, поскольку не содержит предмета договора, включающего содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, а также срока выполнения и сдачи работ и обязанности заказчика принять результат работ и оплатить его.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал, что писал данную расписку именно истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная расписка не является доказательством, что между сторонами фактически возникли взаимоотношения по договору подряда, условия которого были согласованы.

Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ВОЛЬТ ПЛЮС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на (Дата) Дата регистрации юридического лица (Дата)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец, как физическое лицо, не представил доказательств, подтверждающих производство работы им, как физическим лицом, и расходы, которые именно он понес в связи с ремонтом автомашины ФИО2

Представленная справка ИП Ф.И.О.8 подтверждает, что на территории арендованной ООО «Вольт Плюс» по адресу: <...>, пр-д Байдукова, действительно в определенные дни находился автомобиль <...>, однако данная справка не содержит сведений по поводу чего автомобиль находился на стоянке, и если производился ремонт, то кто данный ремонт производил.

Имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии зафиксировали автомашину, но не подтверждают, что данную автомашину ремонтировал именно ФИО1

Представленный журнал учета транспортных средств, планируемых к ремонту на ООО «ВОЛЬТ ПЛЮС», также не содержит информации о том, какие конкретно работы по ремонту автомашины ответчика производились и кем конкретно.

Вместе с тем свидетель Ф.И.О.7, давая пояснения суду, утверждал, что ремонтировал автомашину как работник ООО «ВОЛЬТ ПЛЮС».

Поскольку суду не представлено доказательств, что именно ФИО1 нес убытки в связи с ремонтом автомашины ФИО2, а также не представлены документы, в частности, сметный расчет, подтверждающий стоимость работ и запчастей на сумму 100 800 руб., исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 5 июня 2017 г.

Председательствующий: