Решение № 2-2815/2018 2-2815/2018~М-2846/2018 М-2846/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2815/2018

дело № 2-2815/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МС Авто» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «МС Авто» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. В обоснование своих требований указал, что 09.11.2016г. истец по договору купли-продажи транспортного средства № ... приобрел у ООО МС Авто» автомобиль марки (данные изъяты), 2016 года выпуска. В соответствии с п. 1.3. договора стоимость автомобиля составила 1 390 900,00 руб., указанные денежные средства были уплачены продавцу путем внесения наличных в кассу, согласно чеку на оплату от 09.11.2016. По акту приема-передачи от 00.00.0000 ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль. В соответствии с условиями, а так же технической документации ан автомобиль гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд существенных недостатков, именно: стук в рулевой колонке при движении по неровностям, был произведен гарантийный ремонт с заменой муфты ... и смазкой соединения; выход из строя КПП, была произведена замена КПП в сборе, замена масла в КПП. Тем самым истец полагает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Согласно заказ-наряду № ... открытому 00.00.0000 в 9-47 час, в этот день производились работы по техническому обслуживанию № 1 автомобиля, техническая мойка, мотор тест и проверка АКБ, антибактериальная обработка системы кондиционирования, проверка углов развал/схождение, регулировка стояночного тормоза, развал-схождение. В качестве причины обращения в заказ-наряде указаны ТО-1 и обращение заявителя о том, что на скорости выключается 5 передача. Имеется отметка о том, что в ходе тестовой поездки замечаний по работе МКПП нет. Какие-либо данные о том, что в ходе ТО производились работы с МКПП, либо иные работы со сливной пробкой корпуса МКПП в заказе отсутствуют. Так же был составлен заказ-наряд № ... от 00.00.0000, в котором отражено то, что производилась замена демпфирующей муфты MDPS, так как клиентом заявлено о стуке в рулевом колесе при движении по неровностям. Причинной данного стука указан износ демпфирующей муфты MDPS, замена которой и произведена. В акте осмотра автомобиля от 00.00.0000 ООО МС «Авто» обнаружены масляные пятна на пластиковой защите ДВС, отсутствие шайбы сливной пробки МКПП, до этого автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «ТАСКо Моторс» 00.00.0000. Данные осмотры производились в связи с тем, что вышла из строя МКПП. В течение гарантийного срока автомобиль находился в ремонте более 30 дней. По мнению истца в связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля был лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушенных установленных законом сроков устранения недостатков. 17 июля истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, однако в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем истец, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ... автомобиля марки (данные изъяты), 2016 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ООО «МС Авто», взыскать с ООО «МС Авто» убытки 1 390 900 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия истца.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям (доверенности в деле), каждая в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, так как нарушены права потребителя, поскольку истец не мог пользоваться автомобилем более 30-ти дней с 00.00.0000 г. по 00.00.0000.

Представитель ответчика ООО «МС Авто» ФИО4, действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив, что вина ООО «МС Авто» не установлена, имеется вступившее в законную силу решение суда. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., представив подтверждающие документы.

Представитель ответчика ООО «МС Авто» ФИО5, действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме согласно отзыву.

Представитель третьего лица ООО «ТАСКо-Моторс» ФИО6, действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования признал необоснованными, пояснил, что ремонт автомобиля производился за счет потребителя.

Представитель ООО Киа Моторс РУС» о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №2-608/2018, суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль (данные изъяты), который им приобретен по договору купли-продажи от 00.00.0000 в ООО «МС Авто».

Стоимость автомобиля указана в договоре и составила 1 390 900 руб., в договоре продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, гарантийный срок установлен со ссылкой на гарантийный срок, указанный в сервисной книжке, данный срок согласно объяснениям сторон составляет 5 лет. Условиями сохранения гарантии являются своевременное и полное прохождение технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, полное соблюдение иных условий, установленных сервисной книжкой, руководством по эксплуатации.

Согласно заказу-наряду №..., открытому 00.00.0000 года в 9 ч. 47 мин., в этот день производились работы по техническому обслуживанию №1 автомобиля истца, техническая мойка, мотор тест и проверка АКБ, антибактериальная обработка системы кондиционирования, проверка углов развал/схождение, регулировка стояночного тормоза, развал-схождение.

В качестве причины обращения в заказе-наряде указаны ТО-1 и обращение заявителя о том, что на скорости выключается 5 передача. Между тем в нем имеется отметка о том, что в ходе тестовой поездки замечаний по работе МКПП нет. Какие-либо данные о том, что в ходе данного ТО производились работы с МКПП, либо иные работы со сливной пробкой корпуса МКПП, в заказе отсутствуют.

Помимо этого составлен заказ-наряд №... от 00.00.0000, в котором отражено то, что производилась замена демпфирующей муфты MDPS, так как клиентом заявлено о стуке в рулевом колесе при движении по неровностям. Причиной данного стука указан износ демпфирующей муфты MDPS, замена которой и произведена. Довод истца об отсутствии у него осведомленности о данном виде работ опровергнут его подписью в заказе-наряде и собственными объяснениями в судебном заседании, отсутствие у него второго экземпляра заказа-наряда либо акта не свидетельствует об отсутствии у него информации о проведенных работах.

В акте осмотра автомобиля от 00.00.0000 руководитель отдела сервиса ООО «МС Авто» указывает на то, что обнаружены масляные пятна на пластиковой защите ДВС, отсутствие шайбы сливной пробки МКПП. До этого автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «ТАСКо Моторс» 00.00.0000. Данные осмотры производились в связи с тем, что вышла из строя МКПП автомобиля истца.

Как было установлено, судом исследован данный вопрос по гражданскому делу № 2-608/2018 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «МС Авто» о защите прав потребителей: взыскании расходов по ремонту автомашины, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 в иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «МС Авто» о защите прав потребителей: взыскании расходов по ремонту автомашины, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда от 30.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом судом установлено, что поскольку ответчик не проводил никаких работ со сливной пробкой МКПП, течь масла через которую впоследствии стала причиной выхода из строя МКПП, оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба в силу приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика в случае, если он является исполнителем работ, приведших впоследствии к ущербу. В данном случае доказательств того, что ответчик являлся исполнителем работ со сливной пробкой, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной неисправности МКПП в автомобиле истца действия ответчика не являлись, оказанные им услуги в пределах заказа-наряда не могли стать причиной данной неисправности, последующая утечка масла не свидетельствует о том, что услуги по техническому обслуживанию автомобиля были оказаны с нарушением требований к качеству.

Доказательств того, что ответчик являлся исполнителем работ с МКПП автомобиля истца, не имеется, что подтверждается экспертным заключением №571/5-2-13.2, 572/5-2-13.4 от 23.04.2018, проведенной специалистами ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В силу статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания статьи 18 Закона РФ О защите прав потребителей, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка, как и нарушения срока ремонта транспортного средства, а равно невозможности его эксплуатации продолжительностью более установленной законом по вине ответчика не установлен, суд приходит к выводу, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав в суде ООО «МС Авто» в лице директора ФИО7, заключило договор № ... на оказание юридических услуг от 00.00.0000. с ФИО4

Согласно условиям данного договора ФИО4 обязался оказать ООО «МС Авто» юридическое сопровождение и представление интересов в рамках рассмотрения Салаватским городским судом РБ искового заявления ФИО1 к ООО «МС «Авто» по гражданскому делу №2-2815/2018. Стоимость данных услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты ФИО4 стоимости данного договора в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «МС Авто» подлежат взысканию расходы на оплату юридических и представительских услуг 5000 руб.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем правовой помощи, оказанной ООО «МС Авто» представителем ФИО4, поведение сторон в процессе рассмотрения искового заявления в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний (консультация, 1 судебное заседание), в которых принял участие представитель, объем и количество правовых документов, подготовленных представителем, учитывая отдаленность суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МС Авто» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МС Авто» расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 21.11.2018г.

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2815/2018 Салаватского городского суда РБ