Решение № 2-5911/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-5911/2025

74RS0№-47

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) №, заключенному между ПАО МТС Банк и ФИО1, а именно за период с (дата) по (дата) сумму основного долга – 449577,74 рублей;сумму процентов – 104710,15 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 67287,93 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,86% годовых с (дата) по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день с (дата) по день фактического исполнения обязательств; а также задолженность по расходам/комиссиям – 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 17456 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям сумма кредита составила 450000 рублей, процентная ставка 24,86% годовых, неустойка 0,1% в день. ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязанности в полном объеме, ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, задолженность до настоящего времени не погашена. (дата) между ПАО «МТС-Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) №_век, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по кредитному договору от (дата) №.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», Троицкого городского отдела судебных приставов в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что (дата) между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям сумма кредита составила 450000 рублей, процентная ставка 24,86% годовых.

В заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от (дата) указано, что комиссия за год обслуживания карты составляет 1200 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности. Штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0,1% в день от суммы технического овердрафта.

(дата) между ПАО «МТС-Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) №_век, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по кредитному договору от (дата) №.

ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязанности в полном объеме, ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ответам на судебный запрос РОСП (адрес), Троицкого ГОСП ГУФССП России по (адрес) на исполнении в данных отделах не находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век».

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составила 449577,74 рублей – сумма основного долга; 104710,15 рублей – сумма процентов.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 67287,93 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки является несоразмерным сумме долга и последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за заявленный период до 30000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, на остаток задолженности (основного долга) из расчета 0,1 % в день, начиная с (дата) по дату полного фактического исполнения обязательств. Суд находит данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика по комиссии за обслуживание карты в размере 1200 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить данные требования, в связи с тем, что в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от (дата) указано, что комиссия за год составляет 1200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 24,86% годовых с (дата) по дату полного фактического погашения основного долга.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчиком возражений в этой части не представлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом правомерна начислена неустойка, которая снижена судом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» - ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от (дата) №, за период с (дата) по (дата) в размере 449577,74 рублей – сумма основного долга, 104710,15 рублей – сумма процентов; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30000 рублей; задолженность по расходам/комиссиям – 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 17456 рублей.

Продолжить взыскание процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 449577,74 рублей) по ставке 24,86% годовых, по дату фактического исполнения обязательства.

Продолжить взыскание неустойки на сумму основного долга 449577,74 рублей из расчета 0,1% в день с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья