Решение № 2-1823/2026 2-1823/2026~М-683/2026 М-683/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1823/2026

УИД 31RS0№-65 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО1 об освобождении муниципального имущества от ареста и отмене запрета на свершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация <адрес> обратилась в суд к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО1 с исковым заявлением об освобождении муниципального имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование исковых требований на то, что <адрес> «<адрес>» является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Данное жилое помещение перешло в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>» как выморочное имущество после смерти ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1.

С целью осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности <адрес> «<адрес>» на жилое помещение истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на указанное жилое помещение наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и запрета на совершение регистрационных действий (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для государственной регистрации указанных ограничений недвижимого имущества явились постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно открытым данным, содержащимся в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого наложены ограничения на указанное жилое помещение, является ФИО1

Документы, подтверждающие снятие указанных ограничений, отсутствуют. Таким образом, осуществление учетно-регистрационных действий не представляется возможным до момента поступления в адрес Управления Росреестра по <адрес> судебного акта об отмене вышеназванных запретов.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, наложен арест (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и запрет на совершение регистрационных действий (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1

В настоящее время истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости ввиду наличия ареста и запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения препятствуют истцу в реализации его прав, нарушают его права и законные интересы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Пункт 51 названного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу Управление Росреестра по <адрес> не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес> к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО1 об освобождении муниципального имущества от ареста и отмене запрета на свершение регистрационных действий, удовлетворить частично.

Освободить жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные на основании постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста с указанного недвижимого имущества и запрета совершать определенные действия с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Б. Бригадина