Решение № 12-284/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-284/2018

Дело № 12-284/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года г.Хабаровск г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Ярошенко О.А. на постановление административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Хабаровска «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 06 августа 2018 года МУП г. Хабаровск «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение пп. 2 п. 4.7.1 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, а именно: 31 июля 2018 года в 10 часов 58 минут установлено, что по адресу <...> «а», отсутствует плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса люка колодца МУП г.Хабаровска «Водоканал», ранее МУП г. Хабаровска «Водоканал» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Защитник Ярошенко О.А. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, отсутствие события административного правонарушения и вины. Обращает внимание на то, что в акте осмотра земельного участка отсутствует информация о том, что проводились замеры рулеткой, а также результаты таких замеров; на фотографиях, не отражено, что проводились замеры; отсутствуют результаты замеров, их описаний в процессуальных документах, следовательно, в них указана недостоверная информация о якобы проведенных замерах. Указывает, что при составлении акта осмотра земельного участка не проводились замеры плотности прилегания крышки люка и опорной части люка, выводы ни чем не подтверждены; в связи с чем, акт осмотра и протокол об администрации правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами; при рассмотрении дела не исследовался вопрос о том, нарушен ли нормативно установленный допуск плоскостности прилегания крышки люка и опорной поверхности его корпуса; нарушен принцип презумпции лица, установленный ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Ярошенко О.А. жалобу подержала по изложенным в ней основанием. Просила постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель коллегиального органа ФИО1 полагает, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным, Правилами благоустройства не закреплена необходимость проведения замеров плотности прилегания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ярошенко О.А., представителя комиссии № 5 ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил благоустройства поселения, городского округа, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 2 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Решением Хабаровской городской думы от 17.10.2008 №677 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск». Правилами благоустройства установлены единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа «Город Хабаровск».

Подпунктом 2 пункта 4.7.1 Правил благоустройства установлено, что организации, имеющие на балансе инженерные коммуникации, обязаны: осуществлять контроль за наличием решеток, крышек люков на колодцах, плотностью прилегания крышки к опорной поверхности корпуса люка, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений (отсутствие решеток, крышек люков на колодцах и камерах не допускается. В случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 м по периметру таких колодцев производить их ремонт в соответствии с настоящими Правилами (пп. 5 п. 4.7.1).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска ФИО3 в соответствии с Положением об управлении административно-технического контроля администрации города, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 466, на основании планового (рейдового) задания от 30.07.2018 № 11.3-10.1/283 в присутствии понятых проведен осмотр земельного участка по адресу <...> «а», в ходе которого выявлены нарушения, а именно: отсутствует плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса люка колодца МУП г. Хабаровска «Водоканал», чем нарушен п.п. 2 п. 4.7.1 Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденные решением Хабаровской городской думы от 17.10.2008 №677.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 31.07.2018 года №11.3-3/531 с фотосъемкой. Иные измерения, в том числе с помощью технических средств, не производились.

Согласно сведениям системы ЕГАСИК подземные инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <...> принадлежат МУП г. Хабаровска «Водоканал», что последним не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП г. Хабаровска «Водоканал» протокола об административном правонарушении от 02.08.2018г. и последующего вынесения коллегиальным органом постановления от 06.08.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, поскольку в течение года повторно привлекается к административной ответственности.

С таким решением коллегиального органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что административным органом не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Судьей установлено, что МУП г.Хабаровск «Водоканал» инкриминируется отсутствие плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса люка колодца. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств результатов замера плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса люка колодца.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении замеры производились рулеткой измерительной мет. FISCO UM3M, однако результаты замеров не отражены ни в акте осмотра земельного участка, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административного органа, таким образом, доказательств проведения соответствующих замеров в ходе осмотра земельного участка, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что вышеуказанные требования Межгосударственного стандарта содержат конкретные требования к плотности прилегания крышки люка, предусматривают возможную допустимую величину ее отклонения до размера не более 2 мм, прихожу к выводу о том, что отсутствие доказательств проведения соответствующих замеров, является обстоятельством в силу которого, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, не позволяют сделать вывод о том, что имеется отклонение плотности прилегания крышки люка колодца, превышающее допустимую величину, сам факт применения измерительной рулетки при осмотре земельного участка и проведении замеров не свидетельствует о виновности юридического лица, поскольку данные замеры в акте осмотра не зафиксированы и в протоколе по делу об административном правонарушении не отражены.

Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении представителем лица, привлекаемого к административной ответственности заявлялось о том, что замеры сделаны неправильно, однако указанное обстоятельства не получило никакой оценки административной комиссией, что является нарушением ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение представителя коллегиального органа в ходе рассмотрения жалобы об отсутствии обязанности проводить замеры является неверным.

Кроме того, административным органом МУП г. Хабаровска «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.1 Кодекса.

Между тем, сведений о совершение первого административного правонарушения, по которому уже подвергалось административному наказанию, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал» – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно постановлено.

Жалобу защитника Ярошенко О.А. – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей