Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-1514/2024;)~М-1364/2024 2-1514/2024 М-1364/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025

59RS0029-01-2024-002282-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю и прицепу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 022 140 руб., расходов по проведению оценки в размере 34 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 45 393 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, обозрев административный материал, гражданские дела № 2-194/2024, 2-189/2024, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела, материала проверки по факту ДТП КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA г/н №, принадлежащего ООО «ТРАКПЛАН», с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства DAF г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих ИП ФИО3, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В том числе у транспортного средства DAF г/н № имеются следующие повреждения: полное повреждение кабины, искривление рамы тягача.

Из материала проверки следует, что водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе тягача DAF г/н № и полуприцепа KOGEL SN 24 г/н №, совершил столкновение со впереди стоящим транспортным средством Скания. Характер груза в ТС DAF – фанера березовая.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом проверки по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, участвующих в ДТП, схема с места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с указанием повреждений транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа 1 500 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства DAF XF 105.460, г/н №, полуприцепа KOGEL SN 24 г/н № (л.д. 84-85).

Решением Нытвенского районного суда от 23.05.2024 по гражданскому делу № 2-194/2024 по иску ООО «Тракплан» к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тракплан» материальный ущерб в размере 164 696 рублей 00 копейки, а так же судебные расходы в сумме 4 494 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего - 173 190 рублей 00 копеек. Исковые требования ООО «Тракплан» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 164 696 рублей 00 копейки, судебных расходов в сумме 4 494 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05.07.2024.

Решением Нытвенского районного суда от 04.06.2024 по гражданскому делу № 2-189/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в сумме 342 626-02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб., всего 354 252-02 руб. (триста пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два рубля две копейки).

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение вступило в законную силу 12.07.2024.

В решении суда от 04.06.2024 указано: «…Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 11.06.2023 лицом, управлявшим транспортным средством DAF, г/н № и являющимся виновником ДТП, являлся ответчик ФИО4, включенный в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 как собственник транспортного средства и ФИО4 состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

… Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО4 был допущен собственником по устной договоренности, ему переданы ключи и документы на ТС, он включен в полис.

… Поскольку ФИО4 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещать причиненный истцу ущерб должен ответчик ФИО4».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные решение суда по делу №2-189/2024, 2-194/2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, по вине которого причинен ущерб, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия тягачом DAF г/н № и полуприцепом KOGEL SN 24 г/н № составе автопоезда, собственником которого является истец, на законном основании, поэтому ответственность за причинение вреда следует возложить на ФИО4

Действия водителя Л.Н. не соответствовали требованиям ПДД РФ о правилах расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.10. ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и находятся в причинной связи с происшествием и в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили и тягач, и полуприцеп, поскольку двигались они в составе автопоезда, произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством, в полуприцепе находился груз.

По заказу ФИО3 ООО «Кэви-Зэт» проведено исследование, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования №СЭ/23, из которого следует, что размер материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, определенный как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости КТС DAF г/н № за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), по состоянию на дату происшествия составляет 2 674 000 руб. (л.д. 13-37).

Также по заказу ФИО3 ООО «Кэви-Зэт» проведено исследование, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования №СЭ/23, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп KOGEL SN 24 г/н № без учета физического износа составляет 660 826 руб., с учетом износа – 348 140 руб. (л.д. 38-73).

Таким образом, при разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4, в результате которого произошло повреждение транспортных средств истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО4 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ФИО4 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными транспортным средствам истца механическими повреждениями.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять представленным истцом заключениям, выполненным экспертами, имеющими соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.

ФИО4 извещался о дате осмотра поврежденных транспортных средств (л.д. 66-67).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы по оценке в размере 34 000 руб., которые подтверждаются договорами на проведение экспертного исследования с актами приема-передачи, счетами, платежными поручениями (л.д. 68-75).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 45 323 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2024 (л.д. 9).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 45 155 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 022 140 руб., расходы по проведению оценки в размере 34 000 руб., расходы по оплате госпошлина в размере 45 155 руб., всего 3 101 295 руб. (три миллиона сто одна тысяча двести девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025.