Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1796/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А, при секретаре Волоховой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику указал, что ** в городе Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 под ее управлением и Мицубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **. В данных документах указано, что в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, регистрационный номер №, с места ДТП скрылась. В результате розыскных мероприятий ** водитель ФИО1 была задержана и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Ангарским городским судом. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации истца. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца Мицубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серия №, потерпевшая сторона, на основании статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от **, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Закона от имени страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах»), произвело выплату страхового возмещения в размере 219 622,40 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом, а указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 219 622,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 396,64 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией по месту жительства.

Суд рассматривает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, регистрационный номер С812АМ/138, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации истца, на основании страхового полиса №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ** в городе Ангарске на улице Троицкая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 под ее управлением и Мицубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от **, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **. ФИО1 в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Королла, регистрационный номер №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. В результате розыскных мероприятий ** водитель ФИО1 была задержана и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца Мицубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серия №, потерпевшая сторона, на основании статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от **, произвело выплату страхового возмещения в размере 219 622,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку истцу причинен ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения потерпевшему, к нему перешло право требования к ответчику как к лицу виновному в ДТП, о возмещении убытков в пределах выплаченной страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ч.2 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 396,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму 219 622,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 396,64 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет составлен 10.04.2017.

Судья