Решение № 2-1887/2025 2-1887/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1887/2025

Дело № 2-1887/2025

УИД: 91RS0018-01-2025-001049-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, третье лицо: Орган опеки и попечительства <адрес> Республики ФИО13, о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 через своего представителя ФИО12 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО7 Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 А.П., ФИО7 М.П. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что стороны являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>. Ответчики приходятся истцу: ФИО7 Е.А.-бывшая супруга, ее дети от предыдущего брака: ФИО7 А.П., ФИО7 М.П. Указанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, в период брака. Решением Сакского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве собственности на квартиру: истцу выделено 7/10 долей, ответчикам по 1/10 доли каждому. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности совладельцев. Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру на первом этаже многоэтажного жилого дома. Истец фактически проживает в данной квартире, несет бремя содержания и оплачивает коммунальные услуги. Спорное жилое помещение является единственным имуществом и местом проживания истца. Ответчики в спорной квартире не проживают, затрат на содержание не несут; выехали на Украину в 2020 году, где в собственности ФИО7 Е.А. имеются две квартиры. Ответчики проживают в другом месте, проживать в спорном жилом помещении не намерены. Кадастровая стоимость 1/10 доли составляет 265 700,00 рублей. Совместное использование спорной квартиры невозможно, письменное предложение истца о выкупе у ответчиков доли оставлено без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на незначительность доли, принадлежащей ответчикам (3/10 долей, что составляет 7,5 кв.м жилой площади), и невозможность выдела доли в натуре, ФИО6 просит прекратить право собственности ответчиков на принадлежащую им указанную долю в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, с выплатой каждому ответчику компенсации в размере 265 700,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель ФИО12 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того представитель истца приобщил к материалам дела квитанцию о внесении на депозитный счет Судебного департамента Республики ФИО13 денежных средств для обеспечения искового заявления в сумме 797 100,00 рублей.

Ответчик ФИО7 Е.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 М.П. в судебное заседание не явился.

К участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации был привлечен адвокат ФИО9 В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ему не известна позиция ответчика.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Орган опеки и попечительства <адрес> Республики ФИО13 в интересах несовершеннолетней ФИО7 А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представитель Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Сакского районного суда Республики ФИО13.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО5, третьи лица: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО13, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики ФИО13 об определении размера доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, перерасчете долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Принято решение:

«Определить за ФИО6 Ильёй ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер доли в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес> Республик ФИО13 равную -7/10.

Признать право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес> Республик ФИО13.

Перераспределить размер долей в праве долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес> Республик ФИО13 ФИО2, ФИО3, ФИО5, определив их в размере равной -1/10 у каждого.

Решение суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости в записи о регистрации права ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, в части указания размера доли в праве общей долевой собственности, на <адрес>-а по <адрес> в <адрес> Республик ФИО13, с кадастровым номером №

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что квартира по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля - на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сакского районного суда Республики ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля - на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сакского районного суда Республики ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля - на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сакского районного суда Республики ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7/10 доли - на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решен, что также подтверждается материалами регистрационного дела на данный объект недвижимости, копия которого предоставлена суду Сакским горрайонным управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 1 этаже, площадь помещения – 42,9 кв.м., адрес местоположения: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации серии 65 15 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении серии 1-Ки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны: отец – ФИО4, мать – ФИО2.

Из копии заявления директору МБОУ «<адрес> средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 Е.А. просит отчислить несовершеннолетнюю дочь ФИО7 А.П. из списков учащихся школы, в связи с переездом в <адрес>.

Согласно Акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики ФИО13 и депутатом, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, не проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно Акта обследования условий жизни гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Органа опеки и попечительства <адрес> Республики ФИО13, по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, установлено, что квартира расположена в многоквартирном доме. На момент обследования никто в квартире не проживает. Ранее проживавшая женщина с ребенком в ДД.ММ.ГГГГ выехала на Украину.

Согласно справки МВД по Республике ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по настоящее время по адресу: Республика ФИО13, <адрес>А, <адрес>. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета не значится.

В подтверждение предложенной суммы ФИО6 представил Заключение специалиста о величине рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,9 кв.м, составляет 2 657 000 рублей, стоимость 1/10 доли - 265 700 рублей.

Истцом неоднократно подтверждалось намерение выкупить долю ответчиков и выплатить компенсацию, наличие денежных средств для такого выкупа.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания доли ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 незначительной.

Так, доля ответчиков в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м, относительно долей истца действительно является незначительной (7/10>3/10), на долю истца приходится 30,3 кв.м общей площади квартиры, а на долю ответчиков – 4,29 кв.м. за каждым.

Выделить в натуре долю ответчиков не представляется возможным в связи с тем, что их доля находится в составе квартиры, которую технически невозможно разделить в натуре с образованием мест общего пользования и отдельного входа.

Использовать квартиру для проживания всех собственников невозможно, поскольку она является двухкомнатной, в ней проживает истец, ответчики не проживают в квартире, стороны не являются членами одной семьи.

Учитывая, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, квартиру невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчикам изолированное жилое помещение соразмерно их доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что в данном случае защита прав истца как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участникам долевой собственности, в данном случае ответчикам, денежной компенсации за их долю, с утратой ихправа на долю в общем имуществе.

Из Заключения специалиста о величине рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,9 кв.м, составляет 2 657 000 рублей, стоимость 1/10 доли - 265 700 рублей.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

На основании ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пунктам 1, 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, то есть по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО6 денежную компенсацию за 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО13, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, в размере 265 700,00 рублей каждому.

Поскольку доля в праве собственности на квартиру, приходящаяся ФИО7 Е.А., ФИО7 А.П., ФИО7 М.П. признана незначительной, то подлежит прекращению право собственности ФИО7 Е.А., ФИО7 А.П., ФИО7 М.П. на 1/10 долю каждого в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО13, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, с признанием права собственности ФИО6 на данные 3/10 доли. Регистрацию перехода права собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру следует произвести после полной выплаты со стороны ФИО6 денежной компенсации ответчикам в размере 797 100,00 рублей.

В материалы дела представителем истца приобщен чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозитный счет Судебного департамента Республики ФИО13 денежных средств для обеспечения искового заявления в сумме 797 100,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, представителем истца не заявлялось ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, третье лицо: Орган опеки и попечительства <адрес> Республики ФИО13, о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности- удовлетворить.

Признать 1/10 долю, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО13, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Признать 1/10 долю, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО13, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Признать 1/10 долю, принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО13, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО13, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, в размере 265 700 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО13, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, в размере 265 700 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО13, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, в размере 265 700 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Выплата денежной компенсации ФИО2, ФИО3, ФИО5 подлежит перечислению им денежных средств со счета Управления судебного департамента Республики ФИО13, размещенных ФИО6 Ильёй ФИО6, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО13, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО13, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО13, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО6 на 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру площадью 42,9 кв.м. по адресу: Республика ФИО13, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО13 через Сакский районный суд Республики ФИО13 в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Гончаров