Решение № 12-772/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-772/2017

12-772/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 27 сентября 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

С участием защитника Новичкова Р.Н., действующим на основании доверенности от 17.07.2017 года,

Инспектора ГИБДД УМВД г.Нижневартовска ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2017 года ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, 06.07.2017 г. в 01:44 в районе <...> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, он не был извещен о времени составления протокола в ОГИБДД, копия протокола не была направлена в его адрес.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Защитник Новичков Р.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что в извещении на составление протокола имеются исправления, которые никем не оговорены.

Инспектор ГИБДД УМВД г.Нижневартовска ФИО1 суду пояснил, что он работает с 8.00, бланки извещений напечатаны с приглашением к 9.00, поэтому он исправил ручкой печатный текст «9.00» на рукописный 08.00.

Выслушав защитника, инспектора ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО2 в жалобе указал, что не был извещен о времени составления протокола, изменения в извещении с 08.00 на 09.00 не были доведены до его сведения.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи от 06.07.2017 г. М2И 06334 усматривается, ( время записи 4.07) как сотрудник ДПС ОГИБДД говорит ФИО2 « 10 июля 2017 года Вам необходимо увиться по адресу ул.Индустриальная д.68 к 4 кабинет для составления протокола об административном правонарушении», затем, время записи 4.55 уточняет : «к 9 часам».

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что ФИО2 не знал, когда ему надо явиться в ОГИБДД является несостоятельным. ФИО2 не явился в ГИБДД г.Нижневартовска 10.07.2017 г ни в 8.00, ни в 9.00.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10.07.2017 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.07.2017, в котором указаны причины отстранения лица от управления транспортным средством (запах алкоголя из полости рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.07.2017 года; бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства № от 06.07.2017 года; рапортом инспектора ГИБДД.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) не содержит требования направления протокола об административном правонарушении заказным письмом, в связи с чем суд доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует почтовый идентификатор, свидетельствующий об отправке копии протокола, суд во внимание не принимает.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2017 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко