Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1398/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее «ПАО СК «Росгосстрах»», «истец») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО1 Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «РГС» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 98800 рублей. ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие затраты на лечение из-за последствий дорожно-транспортного происшествия. По итогам рассмотрения представленных документов принято решение осуществить страховую выплату в размере 17500 рублей. В соответствии с подп. «б» (Вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 116300 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3526 руб., а всего 119826 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, своей позиции суду не представил.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в заявлении, считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № года, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении № года, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пенза серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность своего движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта СМЭ №, данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по делу об административном правонарушении № ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Актом о наступлении страхового случая №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата в пользу потерпевшего ФИО1 страхового возмещения в размере 98800 руб. (на восстановление автомашины).

Актом о наступлении страхового случая №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 17500 руб. (повреждение здоровья).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в на момент причинения вреда), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кузнецкого Первомайского района г. Пензы по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушении п. 2.7 ПДД РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, управлявшего автомашиной Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, и с участием ФИО1, управлявшего автомашиной ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, произошел по вине ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в сумме 116300 рублей, имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред ФИО3 с регрессным требованием в сумме 116300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 было направлено предложение о возмещении ущерба; доказательств выплаты ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 116300 в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 3526 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Лапшина А..А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 116300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3526 рублей, а всего 119826 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья: