Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Новиковой В.В.

При секретаре Лясниковой С.М.,

С извещением лиц, участвующих в деле,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в Казну РФ убытки в размере 705110 рублей.

Со ссылками на ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Ответчик Законов Д.В. работал судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по <адрес>.

В рамках должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о взыскании с ЗАО «ТСТ» исполнительского сбора в сумме № рублей по исполнительному производству №, возбуждённому в отношении должника ЗАО «ТСТ» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена незаконность указанного постановления и действия пристава по взысканию указанного исполнительского сбора. С Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны РФ в пользу ЗАО «ТСТ» взысканы убытки в размере № рублей, деньги перечислены на счёт ЗАО «ТСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, убытки не были бы нанесены.

Со ссылками на нормы ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», 1069, 1071, 1081 ГК РФ, 233, 238 ТК РФ заявлен настоящий иск, полагая, что вина ответчика доказана постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец Российская Федерация в лице ФССП России в лице УФССП России по Москве по доверенности ФИО5 обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик Законов Д.В. в судебное заседание не явился, направляемая в его адрес корреспонденция, возвращается по истечении срока хранения. Суд считает ответчика надлежащим образом извещённым в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему заключению.

Приказом УФССП России по Москве №-к от ДД.ММ.ГГГГ Законов Д.В. принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по результатам служебной проверки в соответствии с п.5 ч.1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия (л.д.19). Служебный контракт подписан ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к нему ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А-40-31504/14 от 02 ноября 2015 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ЗАО «ТСТ» в возмещение убытков взыскано № рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дорогомиловским районным судом г.Москвы по делу № 2-4481/12 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «ТСТ» с указанием срока для добровольного исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателей.

Взыскатели и должник ДД.ММ.ГГГГ обратились в Дорогомиловский суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением об отложении исполнительских действий, по штампу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 705110 рублей с ЗАО «ТСТ». Определением суда мировое соглашение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашение судебным приставом-исполнителем вынесено определение о прекращении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства № о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Инкассовым поручением денежные средства в размере № рублей перечислены с ЗАО «ТСТ» на расчётный счёт УФССП России по Москве платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая действия судебного пристава незаконными по взысканию исполнительского сбора убытки взысканы решением суда (л.д.11-19). В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение является обязательным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ деньги УФК Минфин России перечислены на расчётный счёт ЗАО «ТСТ» (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнении исполнительских документов.

Согласно ч. 3. ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Суд полагает, что по настоящему делу прямой материальный ущерб действиями судебного пристава-исполнителя казне Российской Федерации не был причинен. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение решения Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2015 года за счет средств казны Российской Федерации ЗАО «ТСТ» был возвращен исполнительский сбор в сумме № рублей, который ранее был списан с их счета в банке и зачислен в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, в данном случае уменьшения имущества (денежных средств) Российской Федерации на размер суммы, выплаченной ЗАО «ТСТ» в порядке возмещения данного вреда, не произошло, следовательно, возврат исполнительского сбора не может быть признан в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков незаконным действием судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того материалы служебной проверки суду не предоставлены.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании с ФИО4 пользу Российской Федерации в лице ФССП России в Казну РФ убытки в размере № рублей в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий В.В. Новикова