Постановление № 1-472/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-472/2019

Дело № 1-472/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиловой Р.З.,

с участием: государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ахметова Э.И.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Гаевской Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на испытательном сроке работала в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО1 в <данные изъяты> расположенной на 4 этаже ТЦ «Фабри» по адресу: <адрес>, при этом имела свободный доступ к товарно-материальным ценностям, принадлежащим ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3 находилась у себя дома по адресу: <адрес> в это время у нее возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих ИП ФИО1 денежных средств, хранящихся в верхнем ящике тумбы <данные изъяты>

В связи с возникшим умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО3, находясь на рабочем месте, посредством сотового телефона позвонила своему знакомому ФИО2 и предложила ему совместно с ней совершить тайное хищение принадлежащих ИП ФИО1 денежных средств. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился, при этом ФИО3 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 приедет в ТЦ «Фабри», после чего ФИО3 оставит открытым верхний ящик тумбы, в котором хранится денежная выручка, а сама покинет игровую зону, чтобы не попасть в зону камер видеонаблюдения, и за ее пределами будет ждать ФИО2, который в это время должен будет совершить тайное хищение денежных средств, тем самым ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2., из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий, имеющимся у нее ключом открыла замок на верхнем ящике тумбы, предоставив таким образом ФИО2 свободный доступ для хищения денежных средств, после чего покинула место работы, при этом посредством своего сотового телефона направляла ФИО2 к месту хищения. Продолжая осуществлять свой корыстный умысел, ФИО2, действуя с ФИО3 совместно и согласованно, пришел в <данные изъяты> подошел к тумбе, из верхнего ящика которой забрал банку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 14 204 рубля. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В последующем похищенные денежные средства ФИО3 и ФИО2 поделили между собой и в дальнейшем распорядились по своему собственному усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, в связи с примирением и полным возмещением причиненного ей ущерба, претензий к подсудимым потерпевшая ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник Гаевская Н.Б. поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело по заявленному основанию.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Ахметов Э.И. поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело по заявленному основанию.

Государственный обвинитель Лаптев С.Ю. возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО3, ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирились, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1, возмещен.

Потерпевшая ФИО1 добровольно заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоят, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие таких смягчающих обстоятельств как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева