Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1897/2017

Дело № 2 – 1897 / 2017 Принято в окончательной форме 25.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителей истца ФИО1 по определению суда (л.д. 18), ФИО2 по доверенности (л.д. 75),

ответчиков ФИО3, ФИО4 к., представителя ответчиков ФИО5 по доверенностям (л.д. 207, 208),

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности (л.д. 245),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Огнеупор» с учетом уточнений (л.д. 59-62, 139-140, 142-143) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6, ФИО3 задолженности по договору купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 21.05.2014 в сумме по 6854605 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 22.09.2017 в размере по 210426,99 руб. и далее по день уплаты задолженности, об обращении взыскания на нежилое помещение площадью кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 к., ФИО8, ФИО9, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 13485600 руб. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 ООО «Огнеупор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 30.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе исследования документации конкурсный управляющий установил, что в собственности должника ООО «Огнеупор» с 05.11.2013 находилось нежилое помещение площадью кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР. 21.05.2014 между ООО «Огнеупор» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель-1), ФИО6 (покупатель-2) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение ФИО3 и ФИО6 по цене 6854605 руб. каждая. В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора оплата производится в течение трех лет со дня подписания договора, соответственно срок исполнения обязательства до 21.05.2017. Указанное помещение, в соответствии с отчуждаемыми долями, было передано покупателям по передаточному акту от 23.05.2014, переход права собственности зарегистрирован 04.07.2014. Указанные доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договоров дарения от 21.04.2015 и от 28.04.2015 были отчуждены ФИО8 и ФИО4 к. соответственно. 02.12.2015 доля в размере 11/100 в праве общей долевой собственности на спорное помещение была зарегистрирована за ФИО9 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) собственниками спорных помещений являются: ФИО9 (11/100 долей), ФИО8 (37/100 долей), ФИО4 к. (1/2 доля). Поскольку договор купли-продажи предусматривал отсрочку уплаты покупной цены, приобретенное ответчиками недвижимое имущество обременено залогом в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В настоящее время ФИО3 и ФИО6 являются должниками по договору купли-продажи, а ФИО4 к., ФИО8 и ФИО9 являются залогодателями по залогу, обеспечивающему исполнение обязательств ФИО3 и ФИО6 перед ООО «Огнеупор» по договору купли-продажи.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО1 иск поддержали. Дополнительно пояснили, что предметом залога является помещение, в связи с чем взыскание должно быть обращено на всё помещение, а не на его доли. Независимо от того, что ФИО9 исполнил обязательства по оплате цены договора купли-продажи от 11.11.2015, залог на спорное имущество сохранился, т.к. ФИО9 купил долю недвижимого имущества с обременением, соответственно стал залогодателем и отвечает за исполнение обязательств ФИО3 и ФИО6 Проценты подлежат взысканию по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства. С учетом возражений стороны ответчика ФИО6 по отчету оценщика ООО «ВиП-Консалтинг» полагали возможным начальную продажную цену заложенного имущества установить равной стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи.

Ответчики ФИО3, ФИО4 к., их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности, обращения взыскания на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, возражали в части взыскания процентов. ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Ширван» по доверенности (л.д. 246), указала, что размер процентов необоснованно завышен, не соответствует характеру правонарушения. Полагала, что обращать взыскание следует на доли спорного недвижимого имущества, поскольку каждый собственник должен отвечать за неисполнение только своих обязательств. Начальная продажная цена в данном случае определяется исходя из стоимости объекта, умноженной на размер доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с договором аренды ООО «Ширван» были вложены денежные средства в улучшение помещений, но после ремонта помещение без использования по назначению простояло около трех лет. Ответчик ФИО3 дополнил, что оценка спорного помещения производилась с учетом капитального ремонта. Просил установить начальную продажную цену имущества в соответствии с ценой договора.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основной задолженности, возражал по взысканию процентов, указал, что проценты договором не предусмотрены, их размер необоснованно завышен. Отчет об определении рыночной стоимости недвижимости выполнен с ошибками, стоимость не соответствует действительности, поскольку после покупки помещения производилась его отделка на несколько миллионов рублей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. В возражениях на исковое заявление (л.д. 216-217) ФИО9 указал, что является добросовестным приобретателем прав по договору купли-продажи от 11.11.2015, обязательств перед продавцом по указанному договору не имеется, поскольку расчет по договору произведен в полном объеме. Обязательств перед ООО «Огнеупор» у ФИО9 никогда не существовало в силу отсутствия между ними каких-либо отношений как договорного, так и деликтного характера. Взыскание по договору купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 21.05.2014 может быть обращено лишь на неоплаченную покупателями долю в праве на этот объект, но не на весь объект целиком. Обращение взыскания, в том числе на 11/100 долей в праве общей долевой собственности ФИО9 на спорное нежилое помещение, фактически дезавуирует действие как общегражданских норм о залоге, так и специальных норм о залоге недвижимого имущества. Представитель ФИО9 ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на спорное имущество не признал, требования о взыскании задолженности и процентов оставил на усмотрение суда, указал, что ФИО9 в рассматриваемом случае является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил об отложении слушания дела ввиду отъезда в командировку по приказу <данные изъяты> (справка – л.д. 243, приказ – л.д. 242).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство ответчика ФИО8 об отложении судебного заседания суд отклоняет, поскольку занятость на работе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, кроме того, как следует из объяснений ФИО6, его сын ФИО8 в <данные изъяты> занимает должность <данные изъяты>, следовательно выезд в командировку был определен им по своему усмотрению. Сторона истца против отложения разбирательства возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 ООО «Огнеупор» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 13-17, 74).

Судом установлено, что 21.05.2014 между ООО «Огнеупор» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель-1) и ФИО6 (покупатель-2) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (л.д. 19-23), в соответствии с которым продавец продает в общую долевую собственность в равных долях покупателю-1 50 % (1/2) из 100 % и покупателю-2 50 % (1/2) из 100 % в праве собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР. Цена приобретаемой покупателем-1 доли 50 % в праве собственности на указанное помещение составляет 6854605 руб., в том числе НДС 18 %, покупателем-2 доли 50 % в праве собственности на указанное помещение – 6854605 руб. в том числе НДС 18 %. Цены долей подлежат оплате покупателем-1 и покупателем-2 в течение трех лет после подписания договора (п. 2.4 договора).

Согласно передаточному акту от 23.05.2014 (л.д. 24-25) продавец во исполнение договора купли-продажи от 21.05.2014 передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность в равных долях - покупатель-1 50 % (1/2) из 100 % и покупатель-2 50 % (1/2) из 100 % в праве собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, до настоящего времени обязанность по уплате приобретенных в общую долевую собственность долей объекта недвижимого имущества ФИО6 и ФИО3 не исполнена. Срок исполнения ответчиками данной обязанности наступил 21.05.2017.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО3 долга по договору купли-продажи от 21.05.2014 в сумме по 6854605 руб. с каждого является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д. 141) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО6 и ФИО3, составляет 210426,99 руб. с каждого, в том числе:

с 22.05.2017 по 18.06.2017 (28 дней) 6854605 руб. х 9,25 % / 365 дн. х 28 дн. = 48639,53 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) 6854605 руб. х 9 % / 365 дн. х 91 дн. = 153806,07 руб.

с 18.09.2017 по 22.09.2017 (5 дней) 6854605 руб. х 8,5 % / 365 дн. х 5 дн. = 7981,39 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета не представлено. Поскольку денежные обязательства в срок не исполнены, требование истца о взыскании с ФИО6, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2017 в сумме 210429,99 руб. с каждого и далее, начиная с 23.09.2017 по день уплаты задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению. Тот факт, что в договоре проценты за просрочку не оговорены, основанием для отказа в их взыскании не является.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу п 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 28.04.2015 (л.д. 26-27), который заключался с согласия залогодержателя ООО «Огнеупор», с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2015 (л.д. 28-29) ФИО3 (даритель) безвозмездно передал (подарил) ФИО4 к. (одаряемая) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - помещения, назначение: нежилое, общая площадь кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане -10, 12-25, 27-34, 53, 54, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 договора передаваемое имущество обременено ипотекой в силу закона.

Как следует из материалов дела, ФИО6 по договору дарения от 21.04.2015 безвозмездно передал (подарил) ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - помещения, назначение: нежилое, общая площадь кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане -10, 12-25, 27-34, 53, 54, расположенные по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП – л.д. 68).

В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 30-31) ФИО8 (продавец) продал ФИО9 (покупатель) 11/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества по цене 1150000 руб. В п. 1 договора указано, что доли продавца обременены ипотекой в силу закона и правом аренды в пользу ООО «Ширван».

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на 17.07.2017 (л.д. 68, 69-73) следует, что спорный объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности ФИО9 (11/100 долей), ФИО4 к. (1/2 доля), ФИО8 (39/100 долей). В отношении указанного объекта недвижимости была внесена запись об ипотеке НОМЕР от 04.07.2014 в пользу ООО «Огнеупор».

Таким образом, ответчики ФИО4 к., ФИО8, ФИО9, приобретшие доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, стали правопреемниками залогодателей и к ним перешли все обязанности залогодателей по залогу, обеспечивающему исполнение обязательств ФИО6 и ФИО3 перед ООО «Огнеупор» по договору купли-продажи от 21.05.2014.

Довод ФИО9 о том, что он является добросовестным приобретателем, правового значения не имеет и основанием для прекращения залога не является, поскольку согласно тексту договора купли-продажи от 11.11.2015 и содержанию записей в ЕГРП ФИО9 знал, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет оценщика <данные изъяты> № 2300817-Н9 (л.д. 144-206), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР по состоянию на 01.09.2017 составляет 16857000 руб., 80 % от данной стоимости составляет 13485600 руб. Между тем, в судебном заседании представители истца полагали возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости недвижимого имущества, согласованной ООО «Огнеупор» и ответчиками в вышеуказанном договоре купли-продажи от 21.05.2014 в размере 13709210 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиками суду не представлено, хотя суд предлагал представить такие документы (протокол – л.д. 77об.), суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из стоимости в размере 13709210 руб.

Суд не соглашается с доводами истца в той части, что взыскание должно быть обращено на помещение в целом. По смыслу п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца возникает исключительно в отношении того имущества, которое получено, но не оплачено покупателем. Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО6 приобретали по 1/2 доле в праве собственности на помещение, то именно данные доли и следует считать находящимися в залоге у продавца. Обязательств по обеспечению исполнения обязанности по оплате товара друг за друга у ФИО3 и ФИО6 в силу закона не возникло. Какого-либо договора о залоге своего имущества в целях обеспечения исполнения обязанности второго покупателя ответчики с истцом не заключали.

Таким образом, в отношении ФИО3 взыскание задолженности следует обратить на 1/2 долю в праве собственности на спорное помещение, принадлежащую ФИО4 к., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6854605 руб.

В отношении ФИО6 взыскание задолженности следует обратить на 39/100 и 11/100 долей в праве собственности на спорное помещение, принадлежащих соответственно ФИО8 и ФИО9, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6854605 руб. В данном случае, поскольку предмет залога остался в общей собственности правопреемников первоначального залогодателя ФИО6, то ответчики ФИО8 и ФИО9 становятся солидарными залогодателями.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в бюджет с ответчиков исходя из удовлетворенных исковых требований: с ФИО3 в сумме 43525,16 руб., с ФИО4 к. в сумме 3000 руб. (1/2 от 6000 руб.), с ФИО6 в сумме 43525,16 руб., с ФИО8 и ФИО9 в сумме по 1500 руб. (1/4 от 6000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» долг по договору купли-продажи в сумме 6854605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2017 в сумме 210426,99 рублей и далее, начиная с 23.09.2017 по день уплаты задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратить указанное взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6854605 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» долг по договору купли-продажи в сумме 6854605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2017 в сумме 210426,99 рублей и далее, начиная с 23.09.2017 по день уплаты задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратить указанное взыскание на заложенное имущество – 39/100 и 11/100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта НОМЕР, принадлежащих соответственно ФИО8 и ФИО9, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6854605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с ФИО3 в сумме 43525,16 рублей, с ФИО4 в сумме 3000 рублей, с ФИО6 в сумме 43525,16 рублей, с ФИО8 в сумме 1500 рублей, с ФИО9 в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова