Решение № 2-402/2026 2-402/2026~М-195/2026 М-195/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-402/2026

УИД: 66RS0057-01-2026-000243-97

Дело № 2-402/2026

Мотивированное
решение изготовлено 05.05.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 21 апреля 2026 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ставрова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимолиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру дорожно-транспортным происшествием, в размере 81500 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 28.06.2025в 00:04 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 21 км+900м, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое копытное животное – лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного.

Факт наезда ФИО1 на дикое копытное животное - лося, подтвержден копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2025, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2025, актом осмотра от 28.06.2025, заключением о порядке утилизации от 28.06.2025, справкой от 29.06.2025.

Такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением одной особи лося независимо от пола и возраста составляет 80 000 рублей.

Значение пересчетного коэффициента в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности равно 1.

Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов равно 1.

Таким образом, по мнению истца, причиненный уничтожением одной особи лося в результате ДТП, составляет:

У= 80 000 х 1 х 1 = 80 000 руб.

Ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для одной особи лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1500 рублей.

Вследствие ДТП действиями водителя ФИО1 по неосторожности произведено изъятие из естественной среды обитания одной особи животного – лося, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате сбора в размере 1 500 рублей.

Согласно сведений о ДТП от 28.06.2025 гражданская ответственностьФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

07.08.2025 Департамент обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в ответ на заявление о выплате ПАО «Росгосстрах сообщили, что на момент ДТП 28.06.2025, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, Департамент полагает, что имеет право требовать возмещения ущерба непосредственно с ФИО1, как с причинителя вреда.

Департаментом в адрес ФИО1 была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора о возмещении нанесенного ущерба от 15.10.2025 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.

Претензия вернулась в Департамент за истечением срока хранения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области просит взыскать с ФИО1 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Березовского муниципального округа (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру в размере 80 000 руб., а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителя в суд не направили. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 36,37,38,93).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что окружающей средой является совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относят, в том числе, животный мир.

В соответствии со статьей 1 от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) животный мир это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 78 вышеназванного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2025 в 00:04 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 21км+900м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибло дикое животное – лось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом КУСП № от 28.06.2025.

Так, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2025 в 00:04 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 21км+900м, являются водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № (л.д. 41, 68).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведения расследования стал факт ДТП, произошедшего 28.06.2025 в 00:02 на 21км+868м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животное – лося. В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир Г.А.Р. получили телесные повреждения (л.д. 39).

По результатам осмотра места ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО3, ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции был составлен соответствующий протокол, схема места ДТП, фототаблицы (л.д. 43-46, 76, 77-81, 88-90), в которых отражены место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следы ДТП, повреждения транспортного средства.

В рамках административного расследования 10.10.2025 старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Березовский» была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью Г.А.Р. (л.д. 62, 63-65).

Из объяснений водителя ФИО2, данных им непосредственно после ДТП, следует, что 28.06.2025 в 00:02 он управлял автомобилем Лада-219060 Гранта, и двигался по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск со стороны г. Екатеринбурга, по правой стороне движения со скоростью 90 км/ч. В автомобиле также находились четыре пассажира. На 21 км указанной автодороги произошло столкновение с выходящим из леса животным - лосем, избежать столкновения с животным не удалось, поскольку все произошло в доли секунды (л.д. 58-59, 69).

Из объяснений пассажира автомобиля Лада-219060 Гранта Г.А.Р. следует, что 28.06.2025 в 00:02 она вместе с ФИО2 ехала по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, неожиданно на дорогу выскочило дикое животное – лось, с которым автомобиль под управлением ФИО2 допустил столкновение (л.д. 42, 57).

В своих объяснениях водитель автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, ФИО1 указал, что 28.06.2025 двигался на своем автомобиле по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, по правой полосе движения в направлении г. Екатеринбурга со скоростью 80 км/ час, на 21 км автодороги увидел стоящий на проезжей части автомобиль с включенным светом фар, после чего он почувствовал удар и его автомобиль откинуло на стоящий автомобиль (л.д. 72-73).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 28.06.2025 она управляла автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск со стороны г. Березовский в направлении г. Реж. Увидев на дороге аварийную ситуацию, она остановила автомобиль на обочине и включила аварийные световые сигналы. Когда она вышла из автомобиля, то увидела на середине проезжей части автомобиль Лада Гранта, неподалеку от которого лежал лось (л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 28.06.2026 старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67).

Согласно постановления старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от 07.11.2025 установлено, что водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО2, допустил наезд на животное (лось), в результате ДТП повреждения получила пассажир автомобиля Г.А.Р., вместе с тем согласно заключения эксперта вред ее здоровью не установлен, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40).

Установленные названными процессуальными документами обстоятельства полностью подтверждают не только событие дорожно-транспортного происшествия с участием дикого животного (лося) и ответчика ФИО1, но и факт гибели животного от полученных в ДТП травм.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда животному также следует признать установленными.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возмещении ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности возмещения в пользу государства ущерба, причиненного животному миру в связи с уничтожением особи дикого животного - лося в размере 80 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что первоначально столкновение животного (лося) произошло с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 После столкновения с автомобилем ФИО2 лось сделав несколько шагов в сторону противоположной движению данного автомобиля обочины упал на проезжей части встречного направления и признаков жизни не подавал.

Ответчик ФИО1 наехал на тушу указанного животного, которое лежало неподвижно на полосе его движения, что также подтверждается перечисленными выше письменными документами.

Из приложенного к исковому заявлению Акта от 28.06.2025 осмотра лося, обнаруженного на участке автодороги Екатеринбург-Реж, 24 км, Березовского городского округа (л.д. 8), а также Заключения о порядке утилизации биологических отходов (л.д. 9) не следует, что полученные диким животным (лосём) травмы – переломы передних и задних конечностей, разрыв брюшной стенки, черепно-мозговая травма возникли вследствие его столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО1

Напротив, в вышеуказанном комиссионном Акте прямо указано, что перечисленные травмы у лося произошли в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. То есть автомобилем, которым управлял водитель ФИО2

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, факт того, что животное, которому были причинены травмы, повлекшие гибель, сбито при управлении источником повышенной опасности именно ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, по мнению суда, являются недостаточными для утверждения о том, что в результате действий ответчикаФИО1 и по его вине животному миру причинен ущерб, то принимая во внимание, что доказательств обратного истцом не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленного в иске ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования (о возмещении ущерба, причиненного животному миру дорожно-транспортным происшествием) судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований (о взыскании неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов) также не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Ставров