Решение № 2-4419/2023 2-915/2024 2-915/2024(2-4419/2023;)~М-4364/2023 М-4364/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-4419/2023

Дело № 2-915/2024

УИД 50RS0020-01-2023-006290-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского судаЗамаховской А.В., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-интернэшнлинваэронмэнт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ-интернэшнлинваэронмэнт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 133522,67 руб., возникшую в связи с неисполнением обязательств, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 5006,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № согласно которому ответчик обязался отвечать перед ООО «Так не бывает» (далее Должник) за исполнение обязательств.

В соответствии с условиями договора истец передал ООО «Так не бывает» товар на сумму 99903,14 руб., Должник не исполнил своего обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Так не бывает» задолженности по Договору поставки в сумме 99903,14 руб., пени в размере 28759,53 руб. и о возмещении расходов по госпошлине в сумме 4860,00 руб.

На дату обращения в суд Должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству, но ответа на требование не получил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 322, 323, 361 п.1, 363 п.1 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

Истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещенный о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителей. При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи в Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данный Договор им не подписывался, предполагает, что Договор подписан администратором или поваром.

Третье лицо ООО «Так не бывает» извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, о причине неявки в судебное заседание суд не известило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1.ст 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен как в обеспечение денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АСТ-интернэшнлинваэронмэнт» (Поставщик) и ООО «Так не бывает» (Покупатель). В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, безалкогольные напитки, посуду для напитков и прочее (далее – товар) (л.д.60-62).

В обоснование поставленного товара истцом представлены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на общую сумму 99903,14 руб., в том числе на сумму 37118, 58 руб. (л.д.64-66), на сумму 1107,00 руб. (л.д.71), на сумму 41063,56 руб.(л.д.74-75), на сумму378,00 руб. (л.д.80), на сумму20236,00 руб. (л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «АСТ-интернэшнл-инваэронмэнт» с ООО «Так не бывает» взыскана в пользу истца сумма основного долга в размере 99903 руб. 14 коп.по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 28759 руб.53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 4860 руб. 00 коп., общая сумма взыскания – 133522,67 руб. (л.д.12-13).

Из объяснения представителя истца следует, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено Должником ООО «Так не бывает».

Предъявляя исковые требования к ФИО1, ссылаясь на его поручительство и солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя ООО «Так не бывает» по договору поставки №, истец ссылается на п.6.6 этого договора поставки, согласно которому физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени Покупателя, признается его Поручителем и обязуется солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя настоящему договору в полном объеме (л.д.62).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость» для определения подлинности подписи ФИО1 в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-209), все подписи от имени ФИО1, расположенные после печатных листов «Покупатель» и «Генеральный директор» на 1-ом, 2-ом и 3-ем листах договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АСТ-интернешнл инваэронмэнт»" и ООО «Так не бывает», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, составленное экспертом ФИО6, как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, экспертпредупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

Исходя из заявленного предмета спора, а именно – взыскание денежных средств за ненадлежащее исполнение договора за поставленный ООО «Так не бывает» товар в размере 99903,14 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как солидарную ответственность вместе с ООО «Так не бывает» за исполнение обязательств Покупателя по этому договору поставки несет физическое лицо, подписавшее этот договор, но ФИО1 таким лицом не является, что подтверждено в суде экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При отказе истцу в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость поставленного товара, производные исковые требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28759,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в Арбитражный суд <адрес> в сумме 4860,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 5006,00 руб. возмещению ответчиком не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-интернэшнлинваэронмэнт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №)о взысканиизадолженности в размере 133522 руб. 67 коп., возникшей в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, обеспеченных договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, взыскании суммы государственной пошлины в размере 5006 руб. 00 коп. - отказать полостью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская