Решение № 7-94/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 7-94/2020

Судья Майорова Л.В. Дело № 7-94/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием ФИО1, его защитника Тырина А.Н.,

должностного лица административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2020 года дело по жалобе *** на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Западно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/Пс *** (далее по тексту - ***, заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (л.д. 2,3).

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Западно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/Пс, а жалоба *** – без удовлетворения (л.д.53-58).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит изменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи, заменить административный штраф на предупреждение. Указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» (далее по тексту ООО «Сарапульская птицефабрика», Общество) относится к субъектам малого предпринимательства, осуществляет деятельность в сфере сельскохозяйственного производства. Обращает внимание на то, что разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В судебном заседании *** и его защитник Т.А.Н. доводы жалобы поддержали, просили заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора М.В.Б. просил решение судьи оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако такое разрешение отсутствует. То есть правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Федеральный закон №96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона №96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона №96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон №7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Согласно пункту 6 постановления Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 № 183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица, индивидуального предпринимателя в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанных юридического лица, индивидуального предпринимателя или их отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение. Комплексное экологическое разрешение выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что:

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ №-У и от ДД.ММ.ГГГГ №-У в период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (проверка приостанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2.1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ) 5 час. 30 мин. (рабочих часов) Западно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

Согласно Уставу ООО «Сарапульская птицефабрика» целью Общества является извлечение прибыли.

Основным видом деятельности Общества является производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

По результатам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКУ:

«проверка проводилась в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС), эксплуатируемого Обществом и отнесенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» к I категории с присвоенным номером: №П. (л.д.23-34).

Место нахождения объектов НВОС Общества, в отношении которых проведена проверка: объект №П, производственная площадка птицефабрики, адрес: 427971, Удмуртская Республика, <адрес>.

Обществом в 2019 году проведена инвентаризация источников выбросов, на основании которой разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ). Согласно проведенной инвентаризации выбросов на территории предприятия функционируют следующие стационарные источники выбросов:

1) приточно-вытяжная вентиляция птичников и корпусов по содержанию молодняка (№ ист. 0001-0008), выделяемые загрязняющие вещества: аммиак, сероводород, метан, метанол, этанол и др.;

2) кормоцех (№ ист. 6002), выделяемые загрязняющие вещества: пыль комбикормовая;

3) гараж и движение автотранспорта по территории предприятия (№ ист. 6003), выделяемые загрязняющие вещества: оксид и диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы и др.;

4) пометохранилище (№ ист. 6004), выделяемые загрязняющие вещества: аммиак, сероводород, метан, метанол и др.;

5) дымоход печи для сжигания павших животных (№ ист. 0017), выделяемые загрязняющие вещества: оксид и диоксид азота, углерода оксид, бенз(а)пирен, взвешенные вещества, диоксины;

6) газоход газового котла марки «Лемакс» (№ ист. 0018), выделяемые загрязняющие вещества: оксид и диоксид азота, углерод оксид, бенз(а)пирен.

Наличие указанных источников выбросов было подтверждено в ходе проведения проверки и зафиксировано актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом предоставлена справка о дате ввода в эксплуатацию объектов. Корпуса по содержанию птицы введены в эксплуатацию в следующие годы: № в 2003 г., № в 2017 г., № в 2005 г., № в 2010 г., № в 2003 г., № в 2005 <адрес> введен в эксплуатацию в 2018 г.

Таким образом, источники эксплуатируются, выбросы осуществляются.

Согласно служебной записке отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ комплексное экологическое разрешение Обществу не выдавалось, документы на рассмотрение не поступали. ДД.ММ.ГГГГ поступали документы для установления нормативов выбросов и для получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Письмом об отказе в установлении нормативов ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было отказано в установлении нормативов в связи с выявлением в проекте ПДВ предприятия неполной и недостоверной информации. Разрешение на выброс не получено.

Таким образом, было установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией стационарных источников выброс в атмосферный воздух без действующего специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ».

Кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКУ указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

№
П№п/п

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требования которого нарушены

Лица, допустившие нарушения

1
2

3
4

1
ООО «Сарапульская птицефабрика», эксплуатируя объект НВОС 1 категории (объект №П), не имеет утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходов. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 11, части 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», часть 1 статьи 24, статья 31,2 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1.2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Генеральный директор ООО «Сарапульская птицефабрика» - ***; ООО«Сарапульская птицефабрика»

2
ООО «Сарапульская птицефабрика» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией стационарных источников выброс в атмосферный воздух без действующего специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Указанное нарушение образует событье административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения»

Часть 9 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 2019 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статья 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1.2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Генеральный директор ООО «Сарапульская птицефабрика» - ***; ООО «Сарапульская птицефабрика»

Согласно решению единственного учредителя ООО «Сарапульская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сарапульская птицефабрика» является ***

В соответствии с Уставом ООО «Сарапульская птицефабрика», утвержденным решением акционеров ЗАО «Сарапульская птицефабрика», протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ №,подписанным председателем собрания *** ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества, к компетенции которого относится решение всех вопросов руководства его текущей деятельностью, является его генеральный директор ***

Соответственно, совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором ООО «Сарапульская птицефабрика».

Вина генерального директора состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сарапульская птицефабрика» *** допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников загрязнения атмосферного воздуха производственной площадки птицефабрики, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> без получения соответствующего разрешения (л.д.12-16).

Фактические обстоятельства дела и виновность *** в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКУ; выкопировкой из инвентаризации источников выбросов Общества; служебной запиской отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; актом № ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на Обществе за 2018 год; справкой Общества о дате ввода в эксплуатацию объектов; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ № ИМ/У-03-7174; копией Устава ООО «Сарапульская птицефабрика», копией решения единственного учредителя ООО «Сарапульская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика» *** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что ООО «Сарапульская птицефабрика» на момент проведения проверки не имело разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, действующим законодательством установлена обязанность лица, осуществляющего деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов, получать соответствующее разрешение. Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства правильно оценены судьей городского суда и установлены на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о получении разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ДД.ММ.ГГГГ, события вменяемого правонарушения не опровергают. Вынесение постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/Пс после получения разрешения на выбросы в атмосферный воздух не являются основанием для признания спорного постановления незаконным.

Довод об изменении наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Исходя из конкретных обстоятельств дела, само по себе отсутствие специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных и передвижных источников этих выбросов свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а учитывая, что факт выброса загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, прихожу к выводу, что оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/Пс по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения.

Жалобу *** - оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова