Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-1831/2017 М-1831/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2030/2017

№2-2030/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

02.11.2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО4>, гос.рег.знак №, по управлением Р.В.Ш. и принадлежащего ФИО3 (далее – истец, потерпевший) автомобиля <ФИО5>, гос.рег.знак №, под управлением Ч.Р.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.В.Ш.

На день происшествия гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

27.02.2017 г. ФИО3 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении потерпевший указал на то, что в результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения, исключающие его передвижения по дорогам общего пользования, просил организовать выездной осмотр транспортного средства по месту его стоянки по адресу: <адрес>.

Телеграммами от 02.03.2017 г. и 09.03.2017 г. страховщик известил истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы. В телеграммах ответчик указал адрес, дату и время проведения осмотра поврежденного имущества.

В заявлении от 14.03.2017 г. истец, сославшись на то, что в результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения, о чем было указано в заявлениии о страховой выплате, повторно просил организовать и провести выездной осмотр поврежденного автомобиля по месту стоянки поврежденного имущества по адресу: <адрес>.

В письмах от 17.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца о том, что вследствие непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, процедура урегулирования убытка прекращена. Кроме того, сообщено о том, что при условии представления транспортного средства на осмотр, страховщик рассмотрит заявление ФИО3 о страховой выплате.

ФИО3 самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства 17.03.2017 года в 11-00 час. по адресу: <адрес>, о чем в сообщении от 14.03.2016 года уведомлялстраховщика, страховщик участие представителя в осмотре поврежденного имущества не обеспечил.

Экспертным заключением № от 20.03.2017 г., выполненным <ОЦЕНЩИК>, установлена полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, размер компенсации, подлежащей возмещению, при полной гибели транспортного средства в результате повреждения составил 60 300,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 10 000 руб.

18.04.2017 г. потерпевший в адрес страховщика подал досудебную претензию с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату убытков.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В письме от 21.04.2017 г. страховщик указал, что ввиду непредставления поврежденного имущества на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате. Кроме того, сообщено о том, что при условии представления транспортного средства на осмотр, страховщик рассмотрит заявление ФИО3 о страховой выплате.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату – 64 300,00 руб. (годные остатки + эвакуатор), компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку – 28 292,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600,00 руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что страховщик согласовывал с потерпевшим дату и место осмотра поврежденного имущества. Истец злоупотребил своим правом, не предоставив имущество на осмотр. Просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Р.В.Ш. в его совершении.

Факт ДТП, имевшего место 02.11.2016 г., с участием автомобиля <ФИО4>, гос.рег.знак №, по управлением Р.В.Ш. и принадлежащего ФИО3 автомобиля <ФИО5>, гос.рег.знак №, под управлением Ч.Р.Ю., подтвержден справкой о ДТП от 02.11.2016 г.

Виновником в ДТП является Р.В.Ш., что подтверждается постановлением от 12.01.2017 г., механические повреждения автомобиля истца указаны справке о ДТП.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Р.В.Ш. ч.№ КоАП РФ.

Автомобиль <ФИО5>, гос.рег.знак №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Р.В.Ш.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из представленных доказательств и не оспаривалось ответчиком.

27.02.2017 г. ФИО3 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении потерпевший указал на то, что в результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения, исключающие его передвижения по дорогам общего пользования, просил организовать выездной осмотр транспортного средства по месту его стоянки по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 14.03.2017 г. истец, сославшись на то, что в результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения, о чем было указано в заявлениии о страховой выплате, повторно просил организовать и провести выездной осмотр поврежденного автомобиля по месту стоянки поврежденного имущества по адресу: <адрес>.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленные телеграммы и письмо от 17.03.2017 г. не свидетельствуют о принятии страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного имущества, поскольку истцом указано на невозможность передвижения транспортного средства. Ответчик назначал осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, при этом поврежденный автомобиль мог быть осмотрен ответчиком по месту стоянки поврежденного имущества по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по вине ответчика.

То обстоятельство, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр непосредственно страховщику, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истец организовал независимую оценку ущерба, обратившись в <ОЦЕНЩИК>. Экспертным заключением № от 20.03.2017 г., выполненным <ОЦЕНЩИК>, установлена полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, размер компенсации, подлежащей возмещению, при полной гибели транспортного средства в результате повреждения составил 60 300,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением № от 20.03.2017 г. установлено, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 78 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 150 800,00 руб., стоимость годных остатков составила 17 705,99 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составил 60294,01 руб. (78 000,00-17 705,99).

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение <ОЦЕНЩИК> № от 20.03.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено экспертами-техниками с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Об осмотре автомобиля ответчик был уведомлен, участия в нем не принял, иной оценки размера ущерба не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 60294,01 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат возмещению страховщиком в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 4 000,00 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанции на сумму 10 000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

27.02.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения истек 19.03.2017 г. С учетом заявления истца неустойка подлежит исчислению за период с 20.03.2017 г. по 10.05.2017 г. и составила 26529,36 руб. (60 300,00 руб./100х44 дня).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 8 000,00 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 1 000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик в сумме 9 500,00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности – 1 600,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана ФИО1 и ФИО6 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по защите интересов ФИО3 по факту ДТП от 02.11.2016 г., но и в иных организациях и по иным делам.

В материалы дела истцом не представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, соответственно, стоимость оформления доверенности в размере 1 600,00 руб. взысканию не подлежит.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2969,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 64 294,01руб., компенсацию морального вреда – 1 000,00 руб., неустойку – 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000,00 руб., штраф – 9 500,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2969,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2017 года.