Решение № 2-3307/2026 2-3307/2026~М-1470/2026 М-1470/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-3307/2026

УИД 50RS0002-01-2026-001927-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 1 апреля 2026 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильяшенко И.Е.,

при секретаре Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 998 560, 64 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Лотан» заключен договор купли-продажи квартиры. Качество переданного объекта не соответствовало требованиям закона и договора, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лотан» в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271 348 руб., компенсация морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы – 73 939 руб., штраф - 140 000 руб. Поскольку стоимость устранения недостатков квартиры оплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагают, что в их пользу подлежит взысканию неустойка за неохваченный решением суда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсация морального вреда, а также штраф.

Истцы, а также их представить в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается распиской об извещении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления; направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Лотан» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако качество переданного объекта не соответствовало требованиям закона и договора, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Лотан» в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271 348 руб. по 135 674 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы – 73 939 руб. по 36 970 руб. в пользу каждого, штраф - 140 000 руб. по 70 000 руб. в пользу каждого.

Решением суда установлен факт нарушения прав истцов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты расходов на устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 998 560, 64 руб., ссылаясь на то, что стоимость недостатков квартиры оплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 348 руб.

Правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи квартиры, приобретенной для личных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. ст. 549, 454, 469, 475, 556-557 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18-19, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов по 100 000 руб. в пользу каждого.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду того, что ранее она уже была взыскана в максимальном размере со ссылкой на положения ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными, поскольку данная норма материального права применяется при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. По настоящему делу требования ФИО1, ФИО2 вытекают не из недостатков выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), а из недостатков товара, продавцом которого является ответчик. Следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами главы II Закона о защите прав потребителей, действующими в спорный период, которыми не предусмотрено ограничение неустойки суммой расходов на устранение недостатков товара, что согласуется, в том числе с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 23 Закона о защите прав потребителей в части дополнения абзацем вторым, предусматривающим возможность ограничения суммы неустойки, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период просрочки, заявленный истцом приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2025

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 руб., в пользу ФИО2 – 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в адрес ответчика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких данных, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ сответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина – 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Лотан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № №) в равных долях неустойку за просрочку уплаты расходов на устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого, штраф – 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «Лотан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Лотан» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Лотан» (ИНН №) в бюджет муниципального образования Ленинский г.о. <адрес> государственную пошлину – 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Е. Ильяшенко