Решение № 2-1836/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-1836/2025;)~М-1648/2025 М-1648/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1836/2025

УИД 61RS0020-01-2025-002225-04

Дело № 2-30/2026 (2-1836/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С. В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа <адрес> о взыскании ущерба от ДТП, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать в её пользу с ответчиков акционерного общества «АльфаСтрахование» и Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа <адрес> солидарно материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184639 руб. (сумма убытков от ДТП), судебные расходы, которые составляют: 40000 руб. - оплата услуг представителя; 20000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения. С ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 33718 руб., сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 67436 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с ....) до полного удовлетворения требований потребителя (выплаты убытков по страховому возмещению), но в общей сумме неустойки не более 400000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем ФОРД МОНДЕО, г.н. <***>. .... в 11 час. 50 мин. в г. ФИО3 <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ФОРД МОНДЕО, г.н. <***>. Гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО. Вторым участником ДТП был водитель ФИО2, управлявший а/м КО507АМ, г.н. <***>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №..... Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший а/м КО507АМ, г.н. <***>, который нарушил ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль ФОРД МОНДЕО, г.н. <***>. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое колесо, передняя левая дверь, передний левый короб, то есть имеет повреждения, исключающие и запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховая компания отказала в производстве страхового возмещения, так как указала, что полис ОСАГО на данный автомобиль не выдавался. С данным утверждением нельзя согласиться, так как на дату ДТП полис ОСАГО автомобиля причинителя вреда по базе РСА и иным сайтам имел статус действующего. Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков, причиненных автомобилю ФОРД МОНДЕО, г.н. <***>, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ОЗЧП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Методикой Минюста составляет 184639 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 67436 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен в регионе. Соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков на СТОА, указанном в заявлении о страховом случае, не отказывался. То есть, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в настоящее время обязана произвести оплату убытков по ненадлежащему страховому возмещению в сумме 184639 руб. (сумму убытков по страховому возмещению в соответствии со средними ценами в регионе). Также страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 67436 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с ....), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно возражению просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ 0518845789, указанный в документах ГИБДД, в системе страхования отсутствует, т.к. собственник транспортного средства УЗИОиМК <адрес> РО выставленный страховщиком счет на оплату полиса ОСАГО не оплатил, в связи с чем договор страхования ОСАГО заключен не был. В связи с тем, что страховая премия от собственника ТС страховщику не поступала, договор страхования между АО «АльфаСтрахование» и УЗИОиМК <адрес> РО отсутствует. Доказательств действительности полиса, указанного в документах ГИБДД, который является электронным и отсутствует в системе АО «НСИС», собственником не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа <адрес> в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом, однако судебное извещение неоднократно возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учётом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает третье лицо извещенным надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КО507AM, государственный регистрационный номер <***>, VIN: №...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству FORD MONDEO, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП) от .... гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством КО507АМ, государственный регистрационный №....РВ161, VIN: №...., на момент ДТП от .... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.... (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

.... ответчику АО «АльфаСтрахование» от истца посредством курьерской службы поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (отправление №....).

.... по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от .... уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда на момент наступления заявленного события не была застрахована.

.... ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от .... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

За разрешением спора истец .... обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению, суммы неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-25-92799/5010-003 от .... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку, по утверждению страховщика, ответственность причинителя вреда застрахована не была, основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют. Также указал, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Национальная Страховая Информационная Система» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату рассматриваемого ДТП (....) в отношении транспортного средства КО507АМ, государственный регистрационный №....РВ161, идентификационный номер (VIN) №...., действующий договор ОСАГО отсутствует, бланк серии XXX №.... не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Между тем с доводами страховой компании и выводами Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО согласиться нельзя ввиду следующего.

В материалах дела имеется представленная истцом выписка с официального сайта АО «Национальная страховая информационная система» (НСИС) (https://nsis.ru/products/osago/check), сформированная .... в 08 час. 36 мин. в отношении данных о полисах ОСАГО на ...., согласно которой указанный в документах ГИБДД полис ОСАГО ХХХ №.... на дату ДТП .... имел статус действующего (л.д. 41).

Таким образом, спустя почти месяц после ДТП в НСИС сведения о статусе спорного полиса ОСАГО как действовавшего на дату ДТП не были исключены.

Более того, согласно представленной истцом проверке полиса ОСАГО по базе РСА UMAX (https://umax.ru/osago-check) по состоянию на .... в 19 час. 30 мин. полис ОСАГО ХХХ №...., выданный АО «АльфаСтрахование» в отношении ТС КО507АМ, VIN: XL48*******00952, имел статус действующего (л.д. 42-43).

При таком положении доводы страховщика, равно как и Финансового уполномоченного, о том, что на дату ДТП спорный полис ОСАГО не действовал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они объективно опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Положение Банка России от .... №....-П (в ред. от ....) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, его Глава 4 «Порядок заключения и продления договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии», каких-либо положений о том, что уже выданный страховщиком владельцу ТС полис ОСАГО начинает действовать только после его оплаты, не содержит.

Напротив, п. 4.10 Правил ОСАГО устанавливает, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства, обратившимся к страховщику для заключения договора обязательного страхования, страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке. При заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе с владельцем транспортного средства - юридическим лицом страховая премия может единовременно уплачиваться владельцем транспортного средства, обратившимся к страховщику для заключения договора обязательного страхования, в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия соглашения об ином порядке уплаты страховой премии, заключенного с владельцем ТС причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 4.11 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страховой полис, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от .... N 63-ФЗ "Об электронной подписи", направляется страхователю на адрес электронной почты, предоставленный страховщику владельцем транспортного средства в соответствии с абзацем пятым пункта 2 или абзацем седьмым пункта 3 Указания Банка России N 6707-У, а также с использованием личного кабинета страхователя на официальном сайте страховщика в сети "Интернет" непосредственно после исполнения владельцем транспортного средства, обратившимся к страховщику для заключения договора обязательного страхования, обязанности по уплате страховой премии.

Исходя из изложенного, факт выдачи страховщиком действующего полиса ОСАГО страхователю УЗИОиМК <адрес> РО предполагает его состоявшуюся оплату, доказательств обратного ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду не предоставлено.

Равным образом, глава 6 Положения Банка России от .... №....-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Порядок досрочного прекращения договора обязательного страхования» содержит исчерпывающий перечень случаев досрочного прекращения договора обязательного страхования (п. 6.1) и случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования страховщиком (п. 6.3), к числу которых неоплата уже выданного страховщиком полиса ОСАГО не относится.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП .... выданный АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ №.... являлся действующим.

Неоднократные требования суда о предоставлении ответчиком АО «АльфаСтрахование» документов, послуживших основанием для расторжения договора страхования ХХХ №...., были ответчиком проигнорированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, именно на ответчике АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность доказать факт прекращения действия или расторжения договора ОСАГО, на который он ссылается в обоснование возражений против иска, и эта обязанность не исполнена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что автомобиль причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ №.... в АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнена в установленный законом срок обязанность, предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного суда от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от .... № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

Истцом в обоснование размера убытков представлено суду экспертное заключение №.... от ...., составленное ОЗЧП экспертом-техником ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с указанным экспертным заключением №.... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 184639 руб. (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе).

Согласно этому же экспертному заключению, составленному ОЗЧП экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составила 67436 руб.

Результатов данного экспертного заключения ни истец, ни ответчик не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно него суду не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В связи с этим суд полагает возможным указанное заключение принять за основу при разрешении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с невыполнением обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 184639 руб. (в соответствии со средними ценами в регионе).

Основания для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания убытков с ответчика Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа <адрес> отсутствуют. Суд принимает во внимание, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ). По настоящему спору такая солидарная обязанность отсутствует.

Поскольку страховое возмещение вреда от ДТП истцу не было произведено ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения недопустимо в связи с тем, что ответчиком не заявлено ходатайство об этом, равно как и не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

Так как надлежащим, но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей, определенной экспертным заключением ОЗЧП ФИО6 №.... от ...., в размере 67436 руб.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ...., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .... (включительно), а неустойка подлежит начислению с .....

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы 67436 руб., начиная с ...., за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, то есть 33718 руб. (67436/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг оценщика ФИО6 в размере 20000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг № БН/2025г. от .... и расписки от ...., ФИО1 оплатила ФИО8 за сбор документов по факту ДТП от ...., организацию независимой оценки поврежденного транспортного средства, организацию досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, объем оказанной представителем помощи, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6539 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа <адрес> о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184639 руб., неустойку в размере 1% от суммы 67436 руб., начиная с ...., за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф в размере 33718 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6539 руб.

Судья /подпись/ С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 09.02.2026