Решение № 2-6474/2024 2-863/2025 2-863/2025(2-6474/2024;)~М-5763/2024 М-5763/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-6474/2024

Дело №2-863/2025

50RS0005-01-2024-010120-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО1-ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 муниципального округа <адрес> обратился с исковыми требованиями с учетом уточнения к ответчику ФИО1 - ФИО3 об истребовании самовольно занятой, огороженной и используемой части земельного участка площадью 103 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270503:85, площадью 1106 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Целеевский с/о, д. Горки, обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельный участок путем демонтажа единого ограждения и его переноса в границы, согласно каталогу координат, взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере 41 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований ФИО2 муниципального округа <адрес> ссылается на то, что ответчик использует земельный участок площадью 103 кв.м без законных оснований, ответчику неоднократно разъяснялся порядок оформления земельного участка, выдавались предостережения. Однако, ответчик на обращение ФИО2 муниципального округа <адрес> не отреагировала, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО1 – ФИО3 (прежняя фамилия Червоная) Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своей отсутствие не просила, возражения на иск в суд не представила.

3-е лицо КУИ ФИО2 муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

В силу положений ч.3 ст.67 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 - ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Целеевский с/о, д. Горки, площадью 1106 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик самовольно заняла и огородила земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, данные обстоятельства подтверждаются актом №-ВО выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля (л.д.21-30).

Ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2023 с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН (л.д.31-33). Предостережение не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка проведено повторное выездное обследование, по итогам которого какие-либо изменения в части переноса ограждения не обнаружены. В ходе контрольного замера обнаружено нарушение по западной границе земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> земель государственной неразграниченной собственности составила 103 кв.м (л.д.34-44).

Комитетом по управлению имуществом ФИО2 городского округа <адрес> в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета суммы неосновательного обогащения (л.д.57-58).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Из ч.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о незаконном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

ФИО2 представлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит необходимым истребовать у ответчика ФИО1 - ФИО3 спорный земельный участок, обязать ее освободить участок и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участок не находящийся в её владении или пользовании, расчет ФИО2 по взысканию неосновательного обогащения из расчета цены арендной платы за квартал суд находит верным.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО1 - ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 10 000 рублей, т.е. 6 000 рублей за два исковых требования неимущественного характера (п.1,2), 4 000 рублей за требование имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа <адрес> удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4621 №, самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 103 кв.м, прилегающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1106 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Целеевский с/о, д. Горки.

Обязать ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4621 №, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 103 кв.м, прилегающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270503:85, площадью 1106 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Целеевский с/о, д. Горки, путем демонтажа ограждения и его переноса в границы, согласно каталогу координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Взыскать с ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО2 муниципального округа <адрес>, №, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. 75 коп., неустойку в размере 41 руб. 47 коп., всего № коп.

Взыскать в доход государства с ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: