Решение № 2-1371/2025 2-1371/2025~М-803/2025 М-803/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1371/2025

УИД 38RS0030-01-2025-001247-73


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

в присутствии истца, представителя третьего лица ФИО1 - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований ФИО4 указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика затоплена квартиры истца, чем нанесен материальный ущерб в размере 195 100 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 195 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6853 руб., расходы по оплате услуг оценщика в ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1

Истец и представитель третьего лица ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании с учетом судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 63 162,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Оставшуюся часть государственной пошлины вернуть.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала. Полагала, что размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Дом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 67, 68 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО1 (по ? доли каждый).

Согласно выписки из журнала «Учета заявок от населения на оперативное и текущее устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах» ООО «Сервис-Дом» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, поступила заявка в 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на течь воды с потолка в квартире. В 05 час. 00 мин. установлена течь гибкой подводки в туалете в <адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в выписке, у суда не имеется, стороной ответчика причина затопления не оспаривалась.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (7/12 доли), *** (5/24 доли), ФИО3 (5/24 доли). Право собственности ФИО2 (7/12 доли) прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, *** (2/24 доли) - ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО3 (5/24 доли) – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Так, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III №, *** умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 С заявлением об отказе от наследства обратилась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** на 5/24 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и *** заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (7/12 доли), расположенную по адресу: <адрес>.

*** умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III №.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** на 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, ФИО2 является правопреемником *** и ***, соответственно несет ответственность по долгам наследодателей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве (5/24 доли) общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответственными лицами за причинение истцу ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2 (как правопреемник ***, ***) и ФИО3 (на момент затопления являлась собственником доли в праве общей долевой собственности).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № УН/УИ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) помещений по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 195 100 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с данным отчетом, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба истцу.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительных работ, стоимость материалов, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 325,60 руб.

Рыночная стоимость восстановительных работ, стоимость материалов, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертизы, составляет 63 162,40 руб.

Суд, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы основаны на результатах визуального осмотра экспертом помещения истца. Заключение составлено компетентными специалистами, имеющими квалификацию по экспертной специальности. Кроме того, судебный эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Таким образом, заключение судебного эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство обстоятельств, для выяснения которых экспертиза была назначена.

Иных объективных возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, с выводами судебной экспертизы стороны согласились.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец согласился с выводами эксперта и представил заявление об уменьшении заявленных требований, просил взыскать ущерба на дату проведения экспертизы в размере 63 162,40 руб., поскольку до настоящего времени ремонт не произведен.

Ответчик ФИО2 не возражала против взыскания ущерба в указанном размере.

Учитывая указанные обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, как собственников квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств отсутствия их вины, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой.

При этом, возмещению подлежит ущерб в размере 63 162,40 руб., то есть на дату проведения экспертизы, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени квартира не отремонтирована, при таких обстоятельствах размер ущерба определялся судом на дату восстановления прав истца ответчиком, которым ущерб не был возмещен, то есть на дату проведения экспертизы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно судебных расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, принцип пропорциональности судом не применяется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № УН УИ ФИО4 понесла расходы на исследовании об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного внутренней отделки помещения в размере 10 000 руб.

Данные расходы истцом произведены в связи с затоплением ее квартиры и являются судебными расходами, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно определить цену иска. В связи с чем, подлежат взысканию в ответчиков в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано на оказание ФИО4 юридической помощи.

Ответчиком указано на несоразмерность и чрезмерность указанных расходов, просил снизить их размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, объема оказанной услуги, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, характера спора, уровня его сложности, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера указанных расходов, суд находит расходы на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 5000 руб. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по составлению искового заявления (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 5000 руб. следует отказать.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию оплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина пропорционально цене уточненного иска в размере 4000 руб. При этом, учитывая уменьшение истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2853 руб. (6853-4000) подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы в размере 19 000 руб. (10000+5000+4000), в удовлетворении требований в размере 5000 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 2517 №), ФИО3 (паспорт серии 2516 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2506 №) материальный ущерб в размере 63 162,40 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., а всего 82 162,4 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2853 руб.?

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025