Решение № 2-4057/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-4057/2019

Дело № 2-4057/2019 (2)

Мотивированное
решение изготовлено 29.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 15.11.2017 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было выявлено административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, допущенное водителем автомобиля VolvoFM-Truck 4х2, госномер <***> собственником которого является ФИО2. 12.01.2017 постановлением 188101166180112019462 об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 150000 рублей.01.10.2018 решением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил постановление 188101166180112019462 от 12.01.2018 и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.02.2018 об отказе в отмене указанного постановления, отменены, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе обжалования постановления 188101166180112019462 от 12.01.2018, решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.02.2018 об отказе в отмене указанного постановления, истцом понесены расходы за юридические услуги по договору от 31.01.2018, заключенному между ФИО1 и ВООО «Правосфера», по составлению жалобы в ГИБДД от 31.01.2018, в прокуратуру о бездействии должностных лиц, составление жалобы в суд от 12.04.2018, составление частной жалобы от 24.05.2018, составление ходатайств, составление данного искового заявления на возмещение расходов и морального вреда, отправку нотариально заверенных копий полиса ОСАГО. Сумма расходов составила 21875 рублей, что подтверждается актами, справкой ВООО «Правосфера», распиской. В ходе обжалования актов государственных органов ФИО1 на протяжении 8 месяцев претерпевал бремя наступления административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей, осознавая свою невиновность, что выражалось в гнетущем состоянии из-за невозможности осуществления привычной для него профессиональной деятельности в должности водителя, испытываемом унижении своей личности и достоинства. Просит взыскать расходы в размере 21875 рублей, моральный вред в сумме 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, поскольку возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, действия должностного лица незаконными не признаны, надлежащих доказательств причинения убытков и морального вреда истцом суду не представлено, сумма юридических услуг необоснованно завышена.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле,, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Владимирской областной общественной организацией «Центр правовой защиты «Правосфера» был заключен договор № УС-67/2018 возмездного оказания юридических услуг. Согласно приложениям к договору- перечнем услуг, актов сдачи-приемки услуг, истцу оказаны следующие юридические услуги составление жалобы в ГИБДД от 31.01.2018 на постановление о привлечении к административной ответственности, составление жалобы от 12.04.2018 в прокуратуру о бездействии должностных лиц ГИБДД, составление жалобы в Ленинский суд г.Екатеринбурга от 12.04.2018 на решение ГИБДД об отказе в отмене постановления и ходатайства о восстановлении сроков, составление частной жалобы в Свердловский областной суд от 24.05.2018, составление ходатайства о видеоконференцсвязи от 07.09.2018, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, на общую сумму 16000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 01.10.2018 по жалобе ФИО1 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 1881016618112019462 и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.02.2018, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ).

Из данного постановления следует, что ФИО1, являясь работником ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в сфере грузоперевозок, 15.11.2017 в 20 часов 44 минуты на транспортном средстве марки VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем которого являлся ФИО2, перевозил в рамках служебного (трудового) задания груз, проезжал пункт автоматического весового контроля, расположенного на 155 км. Автодороги «г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.ФИО3»). Поскольку ФИО2, а не ФИО1 является законным владельцем указанного транспортного средства, постановление и решение в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, суд полагает, что требование истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг является законным и обоснованным.

Для защиты своих интересов при обжаловании постановления и решения, истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 16000 рублей. В качестве защитника по делу об административном правонарушении представитель ВООО «Правосфера» не участвовал, осуществлял подготовку жалоб, в том числе жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, сопутствующих ходатайств.

В соответствии с правилами статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы (жалобы по своему содержанию идентичны), руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением с иском в суд.

Согласно перечню юридических услуг Приложение № 6 к договору № УС-67/2018 от 31.08.2018,, акту выполненных работ от 28.11.2018, за услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцом оплачено 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем проделанной работы по составлению искового заявления, суд считает разумным взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 рублей. Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова