Решение № 2А-4054/2025 2А-4054/2025~М-3069/2025 М-3069/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2А-4054/2025

Дело № 2а-4054/2025

УИД 50RS0045-01-2025-004305-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 02 мая 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 50000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 850 руб. В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи от 13 мая 2025 года судебный приказ отменен. Несмотря на отмену судебного приказа, судебный пристав-исполнитель продолжает вести возбужденного на основании данного судебного приказа исполнительное производство № 70368/25/50040-ИП от 23 апреля 2025 года, в рамках которого со счета должника списана сумма в размере 97647,58 руб. Административный истец неоднократно обращалась в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства, однако указанные требования не исполнены, исполнительное производство не окончено, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России ФИО2, выразившееся в неисполнении определения мирового судьи от 13 мая 2025 года № 2-3675/2024 по исполнительному производству № 70368/25/50040-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок исполнить определение мирового судьи и прекратить исполнительное производство № 70368/25/50040-ИП, вынести постановление об отмене принятых в рамках исполнительного производства мер, разъяснить взыскателю НАО ПКО «ПКБ» право предъявлять требование в порядке искового производства; при обнаружении нарушений в ходе проверки – принять все необходимые меры для привлечения виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – НАО КО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (долее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа № 2-3675/2024 от 09 сентября 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство № 70368/25/50040-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 24 ноября 2011 года в размере 504100 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника и объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 13 мая 2025 года отменен судебный приказ № 2-3675/2024 от 09 сентября 2024 года, принятый по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности с ФИО1

05 июня 2025 года в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом представлено заявление о прекращении исполнительного производства № 70368/25/50040-ИП в связи с отменой судебного приказа.

07 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО2 в адрес административного истца посредством ЕПГУ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщалось, что жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена, так не представлено подтверждение полномочий заявителя.

Доказательств рассмотрения заявления и прекращения исполнительного производства, суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствующее исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

В нарушение требований части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, заявление о прекращении исполнительного производства не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявления административного истца, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области не вынесено.

При этом учитывая наличие определения от 13 мая 2025 года, в соответствии с которым судебный приказ № 2-3675/2024 от 09 сентября 2024 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 70368/25/50040-ИП, однако не сделал этого, чем нарушил права должника по исполнительному производству.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство подлежало прекращению, поскольку на момент обращения взыскания на денежные средства ФИО1 стороной должника представлены сведения об отмене судебного приказа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства по п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа и возложении на административного ответчика обязанности вынести постановления о прекращении исполнительного производства и снятии установленных ограничений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о разъяснении взыскателю НАО ПКО «ПКБ» права предъявлять требование в порядке искового производства суд не усматривает, поскольку данные требования выходят за рамки публичных правоотношений и не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. Кроме того, в определении мирового судьи от 13 мая 2025 года об отмене судебного приказа право на предъявление требований в порядке искового производства взыскателю разъяснено.

Что касается требований административного истца о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к ответственности, то порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам службы принудительного исполнения (судебным приставам) установлен в ст. 15, 45, 47-50, 52 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Из данных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится в отношении названных сотрудников по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности судебных приставов осуществляется уполномоченными органами ФССП России, которые суд в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации не вправе подменять собой и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию указанных должностных лиц, к полномочиям которых, как было установлено, отнесена проведение проверки и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства по п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа № 2-3675/2024 от 09 сентября 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области и обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, либо лицо, ее замещающее, вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 70368/25/50040-ИП от 23 апреля 2025 года по п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со снятием установленных в рамках указанного исполнительного производства ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 сентября 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.