Апелляционное определение № 33-2444/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-2444/2026

2-107/2026

55RS0001-01-2025-004451-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 08 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК «Двадцать первый век» на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (ИНН: № <...>) убытки в размере 406537 рублей, неустойку за период с 25.04.2025 по 20.01.2025 в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10116,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24279 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24130,74 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.03.2025, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Bluebird, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 - в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО. По инициативе АО СК «Двадцать первый век», ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение от 08.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Golf без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 828 000 руб., с учетом износа – 658 100 руб. ответчик », изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 28.04.2025 истец направил в адрес АО СК «Двадцать первый век» заявление о доплате страхового возмещения и убытков, в удовлетворении которого было отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», размер расходов на восстановление транспортного средства Volkswagen Golf без учета износа деталей составляет 1 511 200 руб.

Истец просил взыскать убытки в размере 1 111 200 руб.; неустойку за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по оплате экспертного исследования 12 500 руб.; штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 502 300 руб.; неустойку за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по оплате экспертного исследования 12 500 руб.; штраф.

Определением Кировского районного суда города Омска от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО5 полагает, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт транспортного средства, при этом, истец не выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным ФЗ «Об ОСАГО» требованиям. Указывает, что взыскание ущерба в заявленном истцом размере, который превышает установленный законом лимит страхового возмещения, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ФИО1 Обращает внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о самостоятельном проведении ремонта, а также того, что фактическая стоимость затрат на проведение ремонта составила денежную сумму 609476 руб., определенную экспертным заключением. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка. Просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае непринятия доводов жалобы. Также обращает внимание, что в случае направления автомобиля на ремонт, исходя из его стоимости восстановительного ремонта, истец должен был доплатить сумму, превышающую лимит ответственности страховщика – 400000 руб., в связи с чем, размер убытков должен быть рассчитан пропорционально с учетом уже выплаченной ответчиком суммы в досудебном порядке. В случае оставления решения суда в части взысканного размера убытков без изменения, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить их размер до суммы не более 2000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.03.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volkswagen Golf, под его управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Bluebird, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 ФИО2, управляя автомобилем Nissan Bluebird 24.03.2025 при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Golf, под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается также объяснениями ФИО1, ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД 24.03.2025, схемой места совершения административного правонарушения. Обстоятельства ДТП, как и вина ФИО2 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Golf, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

04.04.2025 АО СК «Двадцать первый век» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

04.04.2025 по инициативе АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Golf, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение от 08.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 828000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 658100 рублей.

22.04.2025 АО СК «Двадцать первый век» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

28.04.2025 ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, которое письмом № <...>/У от 22.05.2025 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.07.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении убытков.

Оценивая действия ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышала страховую сумму.

В такой ситуации страховщику следовало руководствоваться пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, как установлено в настоящем деле, АО СК «Двадцать первый век» не предлагало, а ФИО1 не отказывался произвести доплату за ремонт на СТОА.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что уведомил о невозможности организовать ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия договоров с СТОА.

Тем не менее, АО СК «Двадцать первый век», зная о невозможности исполнить обязательства по договору ОСАГО в форме организации и оплаты ремонта транспортных средств, продолжило заключать договоры с потребителями, в том числе заключило с ФИО1 договор ОСАГО.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

В связи с нарушением обязательств на страховщика правомерно возложена обязанность по возмещению убытков.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 12.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 511 200 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 765 200 рублей. При этом, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату исследования 12.05.2025, составляет 1251 100 рублей. Расчётная стоимость остатков транспортного средства Volkswagen Golf, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.03.2025, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования 12.05.2025, составляет 324 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО6 от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта, по устранению повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, полученных при обстоятельствах ДТП, изложенных в иске, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз, округленно составляет: без учета износа -1507 800 рублей, с учетом износа – 743 500 рублей. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, полученных при обстоятельствах ДТП, изложенных в иске, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, определение размера расходов на восстановительный ремонт на дату производства экспертизы, округленно составляет: без учета износа – 1005 500 рублей, с учетом износа – 662 200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Golf, на момент ДТП - 24.03.2025, определенная с применением справочника цен, составляет: 1064 546 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Golf, определенная расчетным методом на момент Д111 - 24.03.2025, составляет 258 009 рублей.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением ИП ФИО6 учитывая, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, полученных в ДГП 24.03.2025.

Размер убытков определен на дату исследования, что соответствует ст. 393 ГК РФ.

В силу приведенных выше норм права, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1064 546 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 258 009 рублей, размер причиненных истцу повреждением транспортного средства Volkswagen Golf в указанном ДТП убытков составляет 806 537 рублей (1064 546 – 258 009).

Учитывая выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДГП составляет 406 537 рублей (1 06 4546 – 258 009 – 400 000). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал названную сумму с ответчика в качестве убытков.

Разрешая требования о взыскании штрафа, районный суд принял во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В такой ситуации суд первой инстанции верно определил размер штрафа в 50 % от размера надлежащей страховой выплаты в сумме 400 000 руб. (без учета выплаченной суммы), что составило 200 000 руб.

Установив, что ответчик в течение 20-дневного срока, а также в последующем не исполнил обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО СК «Двадцать первый век» неустойку за период с 25.04.2025 (с 21-го дня) по 20.01.2025 (дата вынесения решения), то есть за 271 день в размере 400 000 руб.

С учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца как потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований пропорциональности и разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24 279 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 116 руб. 25 коп.

Также с учетом ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 130 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт в соответствии с условиями Закона об ОСАГО, несостоятельны.

Как усматривается из представленных ответчиком писем от СТОА, данное обстоятельство не обусловлено особенностями ремонта конкретного автомобиля, а касается всех марок транспортных средств. При этом, зная об указанной проблеме, в результате которой страховщик фактически не имеет возможности исполнить свои обязательства, он не предпринял эффективных мер по поиску СТОА. Тем не менее, АО СК «Двадцать первый век» заключило с ФИО1 договор ОСАГО, заведомо зная о невозможности исполнить обязательства по нему ввиду отсутствия договоров со СТОА.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт в соответствии с законом, не является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки ответчика на то, что с него взысканы денежные средства, превышающие страховую сумму по договору ОСАГО, отклоняются.

По смыслу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данная норма ограничивает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, однако не применяется к требованиям о возмещении убытков, размер которых определяется с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера убытков верно исходил из рыночных цен, действующих на запасные части и ремонтные работы, необходимых для приведение поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков без ограничений, установленных Единой методикой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Указанная позиция также изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован АО СК «Двадцать первый век» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Следует также отметить, что указанные и взысканные судом первой инстанции убытки не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести истцу при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и размер которых может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Указание в апелляционной жалобе об обратном свидетельствует о не верном толковании ответчиком норм материального права и не свидетельствует о нарушении таковых судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает следующее.

Правила оценки доказательств закреплены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения истцом убытков подтверждается имеющимся в материалах дела заключением ООО «Автоэкспертиза» от 12.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 1511 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Golf, в неповрежденном состоянии на дату исследования 12.05.2025, составляет 1251 100 рублей. Расчётная стоимость остатков транспортного средства Volkswagen Golf, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.03.2025, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования 12.05.2025, составляет 324 700 рублей, соответственно по смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, является его убытками.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом ответчиком не доказано то, что на момент ДТП произошла полная гибель автомобиля и была нецелесообразность его ремонта по договору ОСАГО. Так заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа – 1005 500 рублей, то есть меньше чем его среднерыночная стоимость (1064 546 рублей).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, длительный период просрочки, а также учитывая, что ответчиком, заявляющим о снижении неустойки, не приведено исключительных обстоятельств, в силу которых им допущено ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и к штрафу, приходя на основе оценки всех обстоятельств по делу к выводу, что указанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством об ОСАГО, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, выводы районного суда являются правильными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.