Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-395/2019

66RS0016-01-2019-000605-05

Дело № 2-395/2019

Мотивированное
решение составлено 17.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 63 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 63 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 в иске указал, что в первых числах 2017 года истец по просьбе ответчика ФИО4 передал ей в качестве займа денежные средства в размере 63 000 руб., получив от нее расписку. Когда ответчик писала расписку, дату получения денег она не указала. Денежные средства ответчик обязалась вернуть через 6 месяцев. Спустя 6 месяцев денежные средства ФИО4 не вернула. В декабре 2017 года ФИО2 пришел на работу к ответчику и спросил, когда она вернет деньги, взятые по договору займа. ФИО4 ответила, что займет деньги у какого-то «дедушки» и вернет истцу. Через неделю ФИО2 пришел к ответчику, но ФИО4 сказала, что дедушка денег ей не дал. Через 2-3 месяца истец вновь потребовал деньги с ответчика. Она сказала, что денег у нее нет, но она будет искать их, чтобы вернуть долг. После этого истец неоднократно звонил по телефону ответчику с требованием возврата долга. Сначала ФИО4 отвечала, что вернет долг как только найдет деньги, а затем заблокировала номер истца. Все это длилось в течение 2018 года и с января по апрель 2019 года. Для составления настоящего искового заявления и поддержания иска в суде ФИО2 был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, оплатив его услуги в размере 7 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 63 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что в январе 2017 года дал в долг денежные средства ответчику ФИО4 в размере 63 000 руб. На тот момент ответчик работала гардеробщицей в ресторане «Венеция» в г. Артемовский, там ей истец и передал указанные денежные средства. Между истцом и ответчиком была договоренность, что ответчик возвратит сумму долга с процентами в период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 68 000 руб. Однако денежные средства ответчиком в каком-либо размере возвращены не были. Просит взыскать только сумму основного долга в размере 63 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что познакомилась с истцом, когда работала в ресторане «Венеция». В январе 2017 года ответчик попросила у ФИО2 денежные средства в долг, получила от него 50 000 руб., они договорились, что проценты по займу составят 13 000 руб., таким образом, общая сумма займа составляет 63 000 руб., которые она должна была вернуть с апреля по сентябрь 2017 года. ФИО4 собственноручно написала расписку. Ответчик отдавала истцу долг частями в течение 2017 года, начиная с февраля, но в каком размере и в какие конкретные даты, ответчик пояснить не может. Всего ФИО4 передала истцу в счет погашения долга денежные средства в размере 60 000 руб., остаток долга составляет 8,5 тыс. руб. При этом каким расчетом она руководствовалась, пояснить не может. Доказательств передачи денежных средств ФИО2 у ответчика не имеется. В феврале 2019 года ответчику звонила сожительница ФИО2, просила вернуть сумму долга, ФИО4 ответила, что вернет в марте-апреле 2019 года, но пенсия у ответчика составляет 13 000 руб., других доходов нет? денежных средств недостаточно, в связи с чем, отдать сумму долга истцу она не может.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей истца, вместе они проживают с октября 2017 года. ФИО2 рассказывал, что дал в долг женщине денежные средства в размере более 60 000 руб. Как зовут ту женщину, свидетель не помнит. Женщина долг не возвращает. ФИО1 сама звонила этой женщине в феврале 2019 года и просила вернуть долг. Женщина ответила, что вернет долг в марте 2019 года, но долг так и не вернула.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО5., ответчика ФИО4, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ФИО4 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 63 000 руб. сроком на шесть месяцев, обязалась уплачивать частями в размере 13 000 руб. в течение шести месяцев – с апреля по сентябрь. Данный факт подтверждается распиской, составленной ФИО4 (л.д. 17). В расписке не содержится даты передачи истцом ответчику заемных денежных средств, при этом при рассмотрении дела стороны согласовали момент передачи денежных средств в январе 2017 года. В связи с чем, суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что передача денежных средств истцом ответчику состоялась в январе 2017 года. Таким образом, ФИО4 на основании расписки обязалась выплатить истцу денежные средства в общей сумме 68 000 руб. Согласно пояснениям истца, в указанную сумму, помимо суммы основного долга, входят также проценты за пользование суммой займа.

Также, при рассмотрении дела ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что расписка была написана ею в январе 2017 года.

Исходя из содержания текста расписки и пояснений сторон, ответчик обязалась вернуть денежную сумму в течение шести месяцев с апреля по сентябрь 2017 года, а указание на наличие обязанности по возврату денежных средств соответствует диспозиции нормы, регулирующей отношения сторон, связанные с договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 63 000 руб. в установленные сроки и на момент рассмотрения дела не исполнила, доказательств обратного суду не представлено, нахождение расписки у займодавца также свидетельствует о неисполнении до настоящего времени заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 63 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская