Решение № 2-2314/2020 2-2314/2020~М-2725/2020 М-2725/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2314/2020

Дело № 2-2314\2020

43RS0002-01-2020-004463-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10.11.2020

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2017 между сторонами заключен договор займа с условием о залоге 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты>), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 50.000 руб. под 8 % в месяц от суммы займа сроком до 18.09.2017. Стороны по соглашению определили рыночную стоимость предмета ипотеки в 120.000 руб.

До настоящего времени сумма долга и проценты не возвращены.

Как предусмотрено п. 1.9 договора займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом на срок более 5 дней.

Согласно п. 1.7 и п. 1.8 договора за несвоевременный или неполный возврат процентов за пользование займом, начисляются проценты 2 % в день от суммы недоплаты.

При указанных обстоятельствах, на сумму займа может быть начислена неустойка за период с 19.06.2017 по 18.08.2020.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.08.2020 проценты по уплате задолженности составляют 156.000 руб., из расчета 50.000 руб. * 8 % * 39 мес. (с 18.05.2017 по 18.08.2020); неустойка по сумме займа, не выплаченной за период с 19.09.2017 по 18.08.2020 (1065 дней) составляет: 1.065.000 руб., из расчета: 50.000 руб. * 1065 дн.* 2 %. Считая размер неустойки чрезмерным, истец снижает ее размер до 100.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в т.ч. сумму займа – 50.000 руб., проценты за пользование займом в размере 156.000 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 8 % в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 19.08.2020, неустойку в размере 100.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что в период действия договора ответчиком были уплачены проценты в размере 28.800 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа – 50.000 руб., проценты за пользование займом в размере 127.200 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 8 % в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 19.08.2020, неустойку в размере 100.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты>). Далее дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает долг перед ФИО1 в размере 50.000 руб. За период действия договора она через третьих лиц перечислила истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 28.800 руб. Долг не вернула в связи с трудным материальным положением, от возврата долга не отказывается. Просит суд снизить размер неустойки. Просит суд в удовлетворении требований об обращения взыскания на предмет залога (квартиру) ситцу отказать, так как 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, она приобрела за счет материнского капитала. Выделить доли детям в квартире она не успела. 35\100 доли в спорном жилом помещении принадлежат не только ей, но ее двум несовершеннолетним детям.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова, Управление Росреестра по Кировской области.

Третьи лица в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Согласно представленного отзыва из ГУ УПФ РФ в г. Кирове следует, что ответчик ФИО2 действительно в 2012 году за счет средств материнского (семейного) капитала приобрела 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с условием о залоге 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты>), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 50.000 руб. под 8 % в месяц от суммы займа сроком до 18.09.2017.

Стороны по соглашению определили рыночную стоимость предмета ипотеки в 120.000 руб.

До настоящего времени ответчик сумму долга и проценты истцу не возвратила.

Как предусмотрено договором, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом на срок более 5 дней.

Согласно п. 1.7 и п. 1.8 договора за несвоевременный или неполный возврат процентов за пользование займом, начисляются проценты 2 % в день от суммы недоплаты. За несвоевременный или неполный возврат суммы займа начисляются проценты 2 % в день от оставшейся суммы.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Как указывает истец до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены: сумма долга и проценты не возвращены.

В обоснование заявленных истцом требований, представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.08.2020 проценты по уплате задолженности составляют 127.200 руб. из расчета 50.000 руб. * 8 % * 39 мес. (с 18.05.2017 по 18.08.2020) = 156.000,00 – 28.800,00); неустойка по сумме займа, невыплаченной за период с 19.09.2017 по 18.08.2020 (1065 дней) составляет: 1.065.000 руб., из расчета: 50.000 руб. * 1065 дн.* 2 %.

Считая размер неустойки чрезмерным, истец снижает ее размер до 100.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в т.ч. сумму займа – 50.000 руб., проценты за пользование займом в размере 127.200 руб., с дальнейшим начислением процентов, исходя из 8% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 19.08.2020, неустойку в размере 100.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты>).

Поскольку в судебное заседание не предоставлено доказательств погашения задолженности по договору займа, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в обеспечение договора займа был оформлен залог (договор об ипотеке) на принадлежащие ответчику 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты>).

Согласно договора, стороны определили начальную продажную цену предмета залога - 120.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотерния дела было установлено, что 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ответчик приобрела за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается следующими материалами дела.

26.02.2010 ФИО2 был выдан государственный жилищный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> от 26.02.2010, на основании решения Управления от 24.02.2010 № 237 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка - А., <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением о распоряжении ФИО2 от 22.06.2012 № 1310 средства материнского (семейного) капитала в сумме 360.546 руб. 73 коп. были направлены Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Кировской области платежным документом № 12819 от 01.08.2012 займодавцу - ООО «И-Финанс», на погашение основного долга и уплату процентов по займу, предоставленному по договору займа № 143 от 13.06.2012 на приобретение 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Факт приобретения ответчиком вышеуказанной доли квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 673377, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 19.06.2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ФИО2 было дано засвидетельствованное, в установленном законодательством РФ порядке, письменное обязательство (бланк 43 АА 0312001) от 20.06.2012, а именно: оформить вышеуказанную 35\100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты>) в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего, четвертого ребенка и последующих детей, с определением размера долей по соглашению, в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Указанное обязательство ответчик не выполнила. Данные обстоятельства не в коем мере не могут лишить детей своей доли в праве общей долевой собственности на 35\100 доли в квартире - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает не возможным обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд снижает размер неустойки до 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6.560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.05.2017 в размере 50.000 руб., проценты за период с 18.05.2017 по 18.08.2020 в размере 127.200 руб. 00 коп., пени (неустойка) в размере 10.000 руб., всего: 187.200 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением процентов исходя из договора займа на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 19.08.2020 до фактического исполнения обязательства, а так же расходы по госпошлине в размере 6.560 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Отказать ФИО1 в исковых требованиях об обращения взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 года.

Судья С.А. Мильчакова