Решение № 2-619/2024 2-619/2024~М-245/2024 М-245/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-619/2024

№ 2-619/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-000354-63

З АО Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила суд взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак р992вт750, в сумме 392 340,00 руб., расходов на проведение досудебного исследования в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины с иска в размере 7 123 руб.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики извещались о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, представителей своих не направили, возражений на исковое заявление ответчиками представлено не было.

Ответчики были также уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, ФИО3 - <адрес>, Инсарский р-он, <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, с учётом мнения представителя истицы, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений истицы и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3» (идентификационный номер (VIN) - №; государственный регистрационный знак р992вт750; свидетельство о регистрации транспортного средства - 50 17 464362).

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак р992вт750, находящийся под управлением ФИО4, стал участником дорожно-транспортного происшествия на 23км+250м автодороги М<адрес>.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - автомобиль марки «SHACMAN SX3318DT366» (идентификационный номер (VIN) - №; государственный регистрационный знак т311ео790; паспорт транспортного средства - <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства - 99 31 543147), находящегося под управлением водителя ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 431417, <адрес>.

Автомобиль марки «SHACMAN SX3318DT366», на дату ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2,- проживающему по адресу: 143966, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки «SHACMAN SX3318DT366», государственный регистрационный знак т311ео790, двигаясь по автодороге М5 Урал в районе 23км+250м (<адрес>), выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 (г/н №); нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения; совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак р992вт750, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» - страховую организацию, в которой, согласно документам о дорожно- транспортном происшествии, была застрахована гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля марки «SHACMAN SX3318DT366» (в постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГг. указан полис ОСАГО ххх №).

СПАО «Ингосстрах» сообщило истице о том, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства SHACMAN, per. номер T311EO790RUS на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ОСАГО серии XXX № СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится (письмо № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Отсутствие полиса страхования у виновника аварии и неисполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (ч.3 ст. 16), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4) подтверждаются также Сведениями с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков - https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policylnfo.htm).

Для определения стоимости ремонтных работ истица обратилась к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 143900, Московская, область, <адрес>); за проведение исследования ФИО4 уплатила 7 000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак р992вт750, составляет 392 340 руб. (без учета стоимости износа запасных частей, узлов и агрегатов).

В досудебном порядке урегулировать вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу истице, не удалось. Претензию ФИО4 ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов (ст. ст. 15 ГК РФ, п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 25).

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется тем, что по смыслу закона, по делам данной категории, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, материалы дела не содержат.

Отсутствуют и сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не был включен и в полис ОСАГО на момент ДТП, что исключает гражданско-правовую ответственность ФИО2 за причиненный вред, как владельца источника повышенной опасности. Сведений о передаче автомобиля на ином законном праве во владение также не представлено.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ФИО2 суд исходит из совокупности доказательств, подтверждающих законность оснований владения им на праве собственности автомобилем марки SHACMAN SX3318DT366, подтвержденных представленными в деле данными регистрационного учета этого автомобиля.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике ФИО2 являющегося собственником транспортного средства.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на ФИО2, как собственника автомобиля.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность осуществить в пользу истицы выплату причинённого ей ущерба в размере 392 340 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1079 РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, и взыскании с ФИО2 в пользу истицы суммы причинённых ей убытков в размере 392 340 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчик ФИО2 не заявлял, таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, в том числе доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что истицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 392 340 руб., законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО3 по возмещению истице ущерба, причинённого в результате ДТП, надлежит отказать.

Доводы истицы о солидарном взыскании причинённого ущерба, в результате ДТП, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истицей к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 7123 руб.

Учитывая, что истицей оплачена сумма госпошлины в размере 7123 руб., исковые требования истицы судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 392 340 руб., суд считает необходимым взыскать также с ответчика ФИО2 в пользу истицы и сумму уплаченной ею госпошлины в размере 7123 руб.

Для определения стоимости ремонтных работ истица обратилась к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 143900, <адрес>); за проведение исследования и подготовку заключения ФИО4 уплатила 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы, понесенные истицей в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, отвечают названным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы надлежит взыскать понесённые последней судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб., поскольку без получения в досудебном порядке заключения специалиста, истица не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчикам.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 понесённых истицей судебных расходов надлежит отказать в полном объёме, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 392 340 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7123 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024г.

Судья: Корниенко М.В.