Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-3290/2024;)~М-2225/2024 2-3290/2024 М-2225/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025 (2-3290/2024)

39RS0004-01-2024-003467-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2. Денежные средства были переведены разными суммами и в разные период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между сторонами не заключался. Ответчик указанные денежные средства не вернул. Ссылаясь на ст. 1102,1109, 395 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1475267,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244744,92 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, исключены из требований переводы на имя иного в размере <данные изъяты> руб. и дублированные квитанции на переводы <данные изъяты> руб. (в адрес иного лица), <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. исключил из требований.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, уведомленные надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Ходатайство протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной и обстоятельством для отложения рассмотрения дела.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежаще.

От представителя ФИО6 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие доверителя.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку указанные истцом переводы не являются неосновательным обогащением доверителя, стороны в указанный период времени проживали гражданским браком, имеют малолетнего ребенка, данные денежные средства перечислялись на содержание истица, ребенка.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении отцовства, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование своей позиции о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО2, истцом представлены чеки по операциям через Сбербанк о перечислении денежных средств на счета ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-129).

Также истец в исковом заявлении указывал, что данные денежные средства передавались ответчику на условиях возврата без заключения договоров займа.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении отцовства, исходя из позиции изложенной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, стороны с ДД.ММ.ГГГГ год включительно находились в фактических брачных отношениях, проживали в незарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился ребенок. Истец финансово помогает растить общего ребенка, что подтверждает систематическими денежными переводами на карту ФИО2 К исковому заявлению приложены чеки по операциям Сбербанк (л.д. 217-235).

При этом из анализа представленных чеков с исковым заявлением об установлении отцовства и чеков представленных в настоящее дела в качестве обоснования неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, о том, что практически все переводы идентичны, т.е. истцом в качестве неосновательного обогащения предъявляются требования о взыскании денежных средств, которые в иске об установлении отцовства им интерпретируются как помощь на содержание общего ребенка, в том числе, в период совместного проживания.

Таким образом суд приходит к выводу, что перечисления денежных средств ответчику имели добровольный и осознанный характер со стороны истца, а доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности не представлено, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, на основании заявления истца приняты меры по обеспечению исковых требований, наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес> размере исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (один миллион семьсот двадцать тысяч двенадцать руб. шестьдесят семь коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом наложенные судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.

Судья /подпись/