Решение № 2-4804/2017 2-4804/2017~М-4790/2017 М-4790/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4804/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Энергетик» .... к ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Энергетик» .... обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что ответчики проживают по адресу ..... В связи с неоплатой за тепловую энергию и горячее водоснабжение мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению одного из ответчиков указанный судебный приказ отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 49 194,42 руб. Ответчикам в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в размере 4 387,26 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просили взыскать с ответчиков сумму задолженности за услуги теплоснабжения жилого дома по адресу ....А в равных долях по 24 597,21 руб., пеню по 2 193,63 руб.

Материалы гражданского дела были приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По возражениям ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что поставка энергоресурса осуществлялась по фактическому пользованию исходя из размера отапливаемой площади жилого дома 70,8 кв.м., данных о ее изменении в МУП «Энергетик» не поступало. Ответчики В-ны в 2015 году расторгли брак, по судебному решению произвели раздел жилого дома, прекратив режим совместной собственности супругов, с изменением его на долевую. В связи с указанным у них имеется обязанность по оплате энергоресурса пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности - по ?. То обстоятельство, что решение суда об определении долей в праве собственности на дом для ответчиков вступило в законную силу весной 2016 года, после проверки ....вым судом правового значения не имеет, поскольку как ранее, так и позже обязанными лицами по уплате являлись В-ны. Установление равных обязанностей для ответчиков, взамен солидарной их права не нарушает. Просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с размером долга согласен, просил взыскать сумму задолженности в долевом порядке в равных размерах. Указал, на земельном участке был построен совместно с бывшей супругой ФИО7 жилой дом. Решением суда от 2015 года данный дом разделен между ним и ФИО7 по долям, по ? доле каждому. В 2017 году дом продан.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что после того, как дом был разделен по долям по решению суда, она там не проживала, так как в доме жил ее бывший супруг с женщиной. Считает, что поскольку домом она не пользовалась, то всю задолженность должен оплатить ФИО1 Выезд из дома был вынужденным, в результате конфликта. Вселиться в установленном законом порядке она не пыталась, поскольку понимала, что совместное пользование имуществом без конфликтов будет не возможным.

Представитель ФИО7 – ФИО3 с требованиями не согласилась, считает, что до даты вступления решения суда в законную силу о разделе дома взыскание задолженности должно производиться в солидарном порядке, а с момента вступления решения суда в силу – в долевом. Кроме того, между ответчиками не подписано акта о передаче ФИО7 ее доли дома после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не возможно установить пользование энергоресурсом. Право собственности на дом в 2016 году не было зарегистрировано, соответственно у ФИО7 не имелось обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Энергетик» и ФИО5 был заключен договор теплоснабжения №, в котором площадь жилого помещения указана 73,20 кв.м. Договор подписан между сторонами.

Согласно выписки из финансового лицевого счета и расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за тепловую энергию.

В соответствии с ч.1 ст. 548 ГК РФ, к договорам связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с энергоснабжением.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 154 Кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, и пр.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив

Мировым судьей судебного участка №.... ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы долга за поставку тепловой энергии в размере 49 194,42 руб. и пени в сумме 4 387,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен.

С учетом уточнения МУП «Энергетик» .... просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за услуги теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 24 597,21 руб., пени по 2 193,63 руб. с каждого.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков за период:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49194,42 руб.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо ее меньшего размера.

Расчет произведен исходя из отапливаемой площади 70.8 кв.м., в договоре на поставку энергоресурса площадь указана в большем размере – 73,2 кв.м. Стороны в судебном заседании подтвердили верность начислений из указанного объема отопления. Суд полагает возможным принять данный расчет, поскольку право истца на определение объема заявленных требований реализовано, права ответчиков исчислением исходя из меньшей площади, не нарушены.

Оценивая обоснованность предъявления требований за спорный период к ответчикам, суд установил следующее.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом (литер А) с подвалом, расположенный по адресу .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на завершенный строительством жилой дом на основании кадастрового паспорта.

Установлено, что дом являлся совместно нажитым имуществом ФИО5, ФИО7

Вышеуказанным решением произведен раздел жилого дома по .... в ...., передано в собственность ФИО7 и ФИО5 по ? доле в праве собственности на жилой дом.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО5 на жилой дом по .... в .....

Выделено в натуре ФИО7 и ФИО5 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по .... в .... в виде квартир № и №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства признаются судом установленными.

Исходя из пояснений сторон, материалов регистрационного дела на объект недвижимости жилой дом по адресу ....А переоборудование помещений дома в самостоятельные объекты недвижимости - квартиры осуществлялось в течении 2016-2017 годов и зарегистрировано при отчуждении объектов в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО5 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи квартир №, 2 по ....А, .....

Согласно данным Филиала ФГБУ «ФКП» от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартир является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что после приобретения квартир новым собственником им вновь восстановлен статус единого объекта недвижимости - жилой дом, без разделения на квартиры.

Таким образом, в течение спорного периода с января по октябрь 2016 года жилой дом существовал как единый объект недвижимости с сохранением владения им за ответчиками В-ными.

Регистрация выделенных в натуре самостоятельных объектов в виде квартир, при которой была бы прекращена долевая собственность для стороны ответчиков не была осуществлена поскольку в течение 2016 года ФИО5 проводились работы в доме по его разделу в натуре.

Суд исходит при рассмотрении спора из установленных обстоятельств, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) режим собственности на жилой дом у В-ных был совместная при равенстве долей, после указанной даты долевая по ? доле.

На основании положений статей 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащими ответчиками по иску являются ФИО5, ФИО7, поскольку они являлись законными собственниками жилого дома в 2016 году.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принадлежал ответчикам на праве общей совместной собственности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись долевыми собственниками дома (по ? доле каждый).

Определяя порядок взыскания (долевой, солидарный) суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Изложенные выводы о солидарной ответственности относятся к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК РФ сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Против иска заявлены возражения представителем ответчика ФИО7 Как она указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу) жилой дом принадлежал ответчикам на праве общей совместной собственности, в связи с чем, должен быть солидарный порядок взыскания, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись долевыми собственниками дома, в связи с чем порядок взыскания должен быть в равных долях.

Суд соглашается с данной позицией, вместе с тем полагает, что она не имеет правового значения для дела, поскольку установление равенства обязанности для стороны не умаляет права ФИО7, а напротив, уменьшает объем ее возможной ответственности.

Истец определил свои требования исходя из равенства обязанности ответчиков, в связи с чем, суд их рассматривает в пределах заявленного. Солидарная обязанность при рассмотрении данного спора по периоду задолженности до ДД.ММ.ГГГГ призвана обеспечить соблюдение прав энергоснабжающей организации. Истец полагает, что его права будут должным образом восстановлены и при долевом взыскании, согласно принципа долевой ответственности собственников жилого помещения. Указанным способом взыскания права ответчиков не будут нарушены, поскольку для них в любом случае имеется равная обязанность по оплате за потребленный энергоресурс с учетом установления в решении 2015 года наличия общей равной собственности на домовладение.

С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, то с ответчиков подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в равных долях по 24 597,21 руб.

Долевой порядок взыскания не нарушает прав ФИО7, поскольку солидарный порядок взыскания предусматривает большую ответственность. Оба ответчика как до вступления решения суда в законную силу, так и после обязаны были оплачивать коммунальные услуги за потребленную тепловую энергию.

На основании изложенного, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 24 597,21 руб. с каждого.

Довод ФИО7 о том, что она не проживала в доме с 2015 года, что подтверждено показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком ФИО5, не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг.

Основанием иска является обязанность для собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а не фактическое использование лицом энергоресурса.

Положения Гражданского Кодекса РФ не предусматривают для собственника жилого дома освобождения от несения бремени по его содержанию - оплате за услугу теплоснабжения, в связи с установлением факта не использования принадлежащего имущества в качестве жилого помещения, т.е. не проживания.

Ответчик имеет право требовать возмещения причиненных убытков в результате незаконных действий других лиц по ограничению законных правомочий собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

С доводом ФИО7 о том, что поскольку доля жилого дома не была зарегистрирована на нее в Управлении Росреестра, то МУП «Энергетик» не вправе с нее требовать оплату, суд не соглашается. Отсутствие регистрации на объект недвижимости в уполномоченных органах не освобождает фактических собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18).

Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено, право собственности ФИО7, подтвержденное решением суда 2015 года на долю домовладения было зарегистрировано в 2017 году при продаже ей принадлежащей доли в виде уже самостоятельного объекта - квартиры. До этого времени ответчик по своей воле не реализовала право и обязанность зарегистрировать принадлежащий ей объект недвижимости.

Доводы ответчика о том, что она не являлась собственником доли дома до регистрации права, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, выводам, сделанным в судебных постановлениях. ФИО7 наряду с бывшим супругом являлась лицом, которое участвовало в создании объекта, который был в последующем зарегистрирован как недвижимость – жилой дом. Таким образом, изначально при оформлении всего дома на ФИО5, она являлась собственником домовладения на праве совместной собственности супругов. В последующем при возникновении спора ФИО7 получила подтверждение своих прав судебным решением.

Отсутствие государственной регистрации права собственности за ответчиком, не освобождает ФИО7 от обязанности оплаты. Противоположное позволяло бы участникам гражданского оборота злоупотреблять правами, уклоняясь от регистрации прав на принадлежащие им объекты с целью уменьшения бремени своих расходов, что противоречит принципам гражданских правоотношений. Права истца не могут быть умалены в результате действий (бездействия) ответчика по реализации правомочий собственника.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ФИО7 от оплаты в связи с отсутствием зарегистрированных прав на объект недвижимости в 2016 году.

Ссылка ФИО7 на отсутствие акта – приема передачи ей жилого дома как момента с которого у нее возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, является несостоятельной.

Представитель ответчика ссылается в обоснование возражений на ст. 224 ГК РФ, согласно которой передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К объектам недвижимости применяются положения ст. 556 ГК РФ, где указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств спора, суд полагает не применимыми к нему вышеприведенных норм.

Действующим законодательством не предусмотрено составление акта – приема передачи объектов между бывшими супругами после оформления жилого дома в долевую собственность на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, требования МУП «Энергетик» .... о взыскании с ФИО5, ФИО7 задолженности по оплате за тепловую энергию подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности.

МУП «Энергетик» просит взыскать с ответчиков в равных долях пеню за неисполнение обязанности по оплате услуг теплоснабжения по 2 193, 63 руб. с каждого.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом рассчитана сумма пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 4 387,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, сроки формирования задолженности, размер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчиков суммы неустойки. Суд считает заявленные суммы соразмерными периоду задолженности.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 2 193,63 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 807 руб., т.е. по 903,5 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Энергетик» .... к ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУП «Энергетик» .... задолженность за услуги теплоснабжения ....А по .... в .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 597,21 руб., пени 2193 руб., расходы по уплате государственной пошлины 903,5 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУП «Энергетик» .... задолженность за услуги теплоснабжения ....А по .... в .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 597,21 руб., пени 2193 руб., расходы по уплате государственной пошлины 903,5 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....