Решение № 2-3265/2025 2-3265/2025~М-2007/2025 М-2007/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3265/2025

№ 2-3265/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-002775-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием представителя истца К.С.А. – К.С.П., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» С.А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску представителя К.С.А. – К.С.П. к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. в лице представителя по доверенности К.С.П. обратился в суд с иском к МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе для движения, проезжая мимо <адрес>, расположенного на <адрес>, не заметил оборванную линию электропередачи контактной троллейбусной сети, при этом оборванная линия электропередачи контактной троллейбусной сети никак не была обозначена или ограждена, в результате чего, совершил наезд на неё, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца каких-либо нарушений правил дорожного движения установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия №) в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, однако ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедший с ним случай не является страховым. В целях определения размера причинённого вреда истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 228 103 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. Поскольку согласно распоряжению администрации г. Рязани № 1917-р от 26.12.2020 г. ответчику было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество (в том числе контактная сеть на <адрес>), полагает, что обязанность по содержанию и ремонту участка указанной контактной троллейбусной сети, где произошел обрыв провода, лежит на ответчике, соответственно последний должен возместить причиненный в результате ДТП истцу ущерб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу истца К.С.А. материальный ущерб в размере 208 000 руб., судебные расходы в размере 59 640 руб., из которых 10 000 руб. – за проведение независимой экспертизы, 2 400 руб. – за оформление доверенности, 40 000 – оплата услуг представителя, 7 240 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца К.С.А. – К.С.П. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» С.А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагая их необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований просила с учетом разумности снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Истец К.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе для движения, проезжая мимо <адрес>, расположенного на <адрес>, не заметил оборванную линию электропередачи контактной троллейбусной сети, при этом оборванная линия электропередачи контактной троллейбусной сети никак не была обозначена или ограждена, в результате чего, совершил наезд на неё, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца каких-либо нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.С.А., поступившим в адрес суда из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформация переднего бампера, деформация решетки радиатора, деформация капота, поцарапано переднее левое крыло, сломано крепление передней левой фары, поцарапана передняя левая дверь, поцарапан левый капот, треснуло переднее ветровое стекло, поцарапана крыша автомобиля, поцарапано заднее левое крыло, расколот задний левый фонарь, поцарапана крышка багажника, поцарапан задний бампер.

На момент ДТП оборванная линия электропередачи контактной троллейбусной сети никак не была обозначена или ограждена.

Истец с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Оценка Консалтинг», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 228 103 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 10 000 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку специалист, которым подготовлено указанное заключение, обладает специальными знаниями в исследуемой области, само заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законом.

Согласно распоряжению администрации г. Рязани № 1917-р от 26.12.2020 г. ответчику было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе контактная сеть на <адрес>.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций.

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна "Росгорэлектротранс" N 54 от 06.12.1991).

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию линий электропередачи контактной троллейбусной сети, в том числе и контактной сети на <адрес>. Усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер к устранению оборванной линии электропередачи, ограничению движения до устранения дефектов, и ДТП, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца и причинение последнему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Обязанность ответчика по ремонту и надлежащему содержанию линий электропередачи контактной троллейбусной сети, объем повреждений автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП, стороной ответчика не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в заявленном размере 208 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Оценка Консалтинг» и истцом; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 400 руб., о чем в материалы дела представлен оригинал доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом по делу понесены и предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. (чек по операции дополнительного офиса ПАО Сбербанк 8606/014 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в размере 208 000 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 240 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности в качестве представителя представлял К.С.П. Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, степень активности представителя заявителя в гражданском процессе, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи К.С.А., понесенные трудовые и временные затраты представителя на ведение гражданского дела, находит заявленный размер расходов на оплату юридических услуг представителя в суде завышенным, в связи с чем, он подлежит снижению до 35 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя К.С.А. – К.С.П. к МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования представителя К.С.А. – К.С.П. к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.С.А. (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 208 000 (двести восемь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на оформление доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 240 (семь тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова