Решение № 12-157/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-157/2018

Дело № 12-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Агакнина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», на определение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России «Воткинский» ФИО1 от 19 июня 2018 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ, отказано,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России «Воткинский» ФИО1 от 19 июня 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ.

19.07.2018 генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» написана жалоба на вышеуказанное определение. Мотивированное тем, что <дата> в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск поступило сообщение о том, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ по заявлению общества от <дата> КУСП 5296, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось подателю жалобы, доводы по которым было отказано в возбуждении дела подателю жалобы, не известны. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что не ясен вопрос о том, в отношении какого факта МО МВД России «Воткинский» проводилась проверка. Полагает, что в данном случае действия МО МВД России «Воткинский» носили формальный характер, и лишают подателя жалобы возможности правовой защиты своих интересов.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, список внутренних почтовых отправлений, представил суду заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие. Жалоба рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск».

Должностное лицо, вынесшее определение ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, доводы жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» фактически сводятся к тому, чтобы суд дал оценку о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Так, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» просило в своем заявлении привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности, за то что <дата> при осмотре домовладения по адресу: <*****>, был обнаружен факт незаконного отбора газа. Таким образом, якобы совершенное правонарушение выявлено <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по делу истек <дата>.

Таким образом, на день рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Прихожу к выводу, что заявитель требуя в своей жалобе отменить обжалуемое определение, фактически ставит под угрозу правовой статус лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения. Поскольку жалоба рассматривается за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, потому, полагаю, что возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, утрачена.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для отмены определения участкового уполномоченного полиции отдела МВД России «Воткинский» ФИО1 от 19 июня 2018 г. не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судьи

решил:

определение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России «Воткинский» ФИО1 от 19 июня 2018 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ, отказано, – оставить без изменения, жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В. Аганина