Решение № 2-167/2021 2-3504/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-167/2021

Дело № 2-167/2021

24RS0033-01-2020-001600-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Г.А.М., третье лицо В.М.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, в связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ответчику в размере 400 000 рублей. В дальнейшем по убытку ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДТП от 15.06.2016 года с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением В.М.Т. и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 в ГИБДД по РО не зарегистрировано. Также сотрудниками истца было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № также участвовало в ДТП от 20.06.2016 года, собственник обратилась с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена, поскольку согласно судебной экспертизе, факт ДТП не подтвердился. Истец полагает, что перечисленная сумма страхового возмещения по факту ДТП от 15.06.2016 года является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по адресу регистрации – <адрес> (л.д. 148). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением В.М.Т., принадлежащего Г.А.М. (32-33).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Г.А.М. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда оригиналом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 15.06.2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением В.М.Т., принадлежащего Г.А.М.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истец, заявляя исковые требования, ссылался на то, что у Г.А.М. отсутствует право на получение страхового возмещения, в связи с тем, что информация о ДТП от 15.06.2016 года не была подтверждена органами ГИБДД, а также на то, что факт ДТП от 20.09.2016 года с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не подтвердился результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение доводов истца о том, что имело место приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет ПАО СК «Росгосстрах», и это приобретение или сбережение является неосновательным, не представлено.

Напротив, по запросу суда был представлен оригинал административного материала, оформленный в установленном законом порядке по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2016 года. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2016 года с участием транспортного средства ответчика, также не подтверждают факт неосновательного обогащения, поскольку не опровергают факт ДТП от 15.06.2016 года и повреждения, полученные транспортным средством ответчика. Иных доказательств в подтверждение позиции истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к вывоу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложено и руководствуясь, ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Г.А.М., третье лицо В.М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья: