Решение № 2-39/2025 2-39/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-30

05 марта 2025 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

законного представителя несовершеннолетней ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об ответственном обращении с животными. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака, в результате чего несовершеннолетней было причинено телесное повреждение в виде укушенной раны спины. В результате укуса собаки, несовершеннолетней причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в том, что ФИО4 испытывала острую боль от укуса собаки, плакала. Нравственные страдания выразились в том, что ФИО4 испугалась, находилась в шоковом состоянии от укуса собаки. В рамках проверки установлено, что владельцем собаки, укусившей ФИО4, является ФИО3. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО4 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5 поддержала заявленные прокурором исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что ее дочь ФИО4 от укуса собаки испытала физическую боль, была напугана, плакала. Страх у ребенка сохраняется по настоящее время.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что имеет собаку серого окраса, кличка «Бусик». ДД.ММ.ГГГГ ее собака сорвалась с цепи и убежала к ее дочери по адресу: <адрес>, где во дворе дома укусила несовершеннолетнюю ФИО4. Считает, что девочка сама виновата, так как кидалась в собаку палками. Знает, что скорую помощь девочке не вызывали и на прием к врачу не водили. Не отрицает, что ее собака укусила ФИО4, но с исковыми требованиями прокурора <адрес> не согласна. Ответчик оплатила административный штраф в размере 1500 рублей. Получает пенсию в размере 11000 рублей, супруг получает пенсию в размере 17000 рублей, выплачивает задолженность по двум кредитным договорам. Супруг имеет следующие заболевания: гипертоническая болезнь 3 стадии, неконтролируемая, риск 4, атеросклероз, стеноз сонных артерий.

Третье лицо – управление ветеринарии <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает против удовлетворения требований прокурора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора <адрес> ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания и защиты животных на территории <адрес>.

Действие вышеуказанных Правил распространяется на отношения, связанные с содержанием и использованием, в том числе, выгулом домашних животных, а также их защитой владельцами, включая граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц вне зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением отношений в области организации и охраны, защита которых осуществляется в соответствии с биоэтическими правилами проведения экспериментальных исследований и испытаний на животных; отношений в области содержания и использования животных государственными и негосударственными организациями в служебных целях; отношений в области охраны и использования диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, а также содержащихся и разводимых в полувольных условиях, в условиях неволи и искусственно созданной среде; отношений, связанных с использованием в соответствии с федеральным законодательством животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах.

Владельцам домашних животных при их содержании и выгуле необходимо соблюдать требования, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иным действующим законодательством Российской Федерации, <адрес>, в области ветеринарии и Правилами, а также права и законные интересы лиц, проживающих в помещениях, в которых содержатся домашние животные.

В соответствии с п.4-1.4 Правил, выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта <адрес> (кроме оставленных на привязи на период времени не более трех часов) без сопровождающего лица запрещается.

Как следует из материалов дела (об. л.д. 11), в МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера СМП поступило сообщение об обращении за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО4 с диагнозом: укушенная рана нижней части спины.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту укуса собакой ФИО4, представленными Управлением ветеринарии <адрес> (л.д.53-87).

Владельцем собаки породы «Лайка», содержащейся на придомовой территории <адрес>, является ФИО3, что подтверждается материалами административного дела, паспортом собаки и не отрицается ответчиком (л.д. 66).

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником собаки является другое лицо, суду не представлено.

ФИО3, являясь владельцем вышеуказанной собаки, допустила нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшие причинение вреда (ущерба) здоровью несовершеннолетней ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут допустила нахождение собаки без сопровождающего лица на территории общего пользования – около <адрес>, в нарушение ч.4-1.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вследствие чего вышеуказанная собака укусила несовершеннолетнюю ФИО4, причинив ей телесное повреждение в виде укушенной раны нижней части спины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в лечебное учреждение – КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», где врачом-хирургом у нее было выявлено осаднение кожи и гематомы в области крестца, рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 8-9).

Антирабическая помощь ФИО4 оказывалась в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», где ей выполнено 3 прививки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для иммунизации против бешенства вследствие укуса собаки, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью (л.д.10).

Из объяснений ФИО4, данных в рамках проводимой проверки (об. л.д.13, 14, 59-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у подруги по адресу: <адрес>. Когда ФИО4 и другие дети вышли на улицу поиграть, к ним подбежала собака рыжего окраса, большого размера по кличке «Бусик». Собака стала лаять на детей, дети испугались и побежали, собака побежала за ними, прыгнула сзади на ФИО4 и укусила ее за спину в области поясницы.

Постановлением заместителя начальника управления ветеринарии <адрес> ФИО8 №/ПНГ-163-13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>» - нарушение требований к выгулу и (или) нахождению собак (выгул и (или) нахождение собак на территории общего пользования населенного пункта <адрес> без сопровождающего лица). Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. Штраф оплачен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО4 по вине ответчика ФИО2, а также наличия причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом, причиненным здоровью ФИО4, подтвержден.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в связи с причинением вреда его здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 как владелица собаки, не обеспечила безопасность окружающих людей и не выполнила обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего несовершеннолетняя ФИО4, получила телесное повреждение от укуса указанной собаки, что явилось причиной ее физических и нравственных страданий.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, исходя из обязанности ответчика компенсировать моральный вред как владельца собаки, причинившей вред здоровью ФИО4, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материальное положение ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных прокурором исковых требований и взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Законным представителем ФИО4, является ФИО5 (л.д.16).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 рублей, с ответчика в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения дела в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт 57 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>) действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт 57 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 3000(три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Говорова