Решение № 2-725/2024 2-725/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-725/2024

Дело № 2-725/2024

50RS0019-01-2024-000190-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 11.12.2023 /номер/,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 11.12.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1, а именно о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 750 руб., а также взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 50750 руб., но не более 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

29.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого был причинен вред транспортному средству /марка/ /номер/, принадлежащему заявителю.

24.07.2023 года заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.07.2023 года страховщиком организован осмотр ТС, составлен Акт осмотра ТС.

Согласно Экспертному заключению /номер/ составленному в ООО Содействие», в действиях водителя автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП имевшее место 29.06.2023г, а также в действиях водителя автомобиля /марка/, /номер/ усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101 451,42 руб.

14.08.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50750 рублей (в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины участников ДТП) на основании калькуляции страховщика, о чем потерпевшей было направлено соответствующее уведомление.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 11 декабря 2023 удовлетворены требования ФИО1 в полном объеме, с ООО «СК «Согалсие» взыскано страховое возмещение в полном объеме в размере 50 750 руб.

Заявитель указывает, что решение финансового уполномоченного необоснованно и подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным не принята во внимание запись с видеорегистратора и не была организована техническая экспертиза о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству /марка/ /номер/, принадлежащему ФИО1

24.07.2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.07.2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра.

Согласно Экспертному заключению /номер/ составленному в ООО Содействие», в действиях водителя автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак <***> усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП имевшее место 29.06.2023г, а также в действиях водителя автомобиля /марка/, /номер/ усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101 451,42 руб.

14.08.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 750 руб., то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом обоюдной вины участников ДТП.

11.12.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1, а именно о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 750 руб., а также взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 50750 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «МЭКЦ», экспертом определен объем и характер повреждений транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак /номер/ после произошедшего ДТП, соответствует Акту осмотра от 31.07.2023 года, составленному экспертом компании «Содействие».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак /номер/ после произошедшего ДТП, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положениями Центрального банка Российской Федерации от /номер/ составила: с учётом износа - 96 800 руб., без учёта износа - 154 100 руб.

Экспертом также определен механизм произошедшего ДТП: на стадии сближения транспортных средств оба водителя двигались перпендикулярно друг к другу в сторону перекрестка; /марка/ /номер/ двигался прямолинейно по главной дороге; ТС Toyota Rush г.р.з. /номер/ двигался прямолинейно по второстепенной дороге. Далее на стадии сближения водитель автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/ подъехав к перекрестку выехал на него со второстепенной дороги на главную, на " ту сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль /марка/ /номер/ создав тем самым опасную дорожно-транспортную ситуацию. Также, в момент выезда со второстепенной дороги на перекресток водитель /марка/ г.р.з. /номер/ резко снижает скорость и останавливается, перегородив правую полосу правой стороны главной дороги. В момент, когда передние колеса автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/ начали движение по главной дороге, водитель /номер/ /номер/ поворачивает с левой полосы проезжей части влево, в сторону дома /номер/. Далее автомобили начинают удаляться друг от друга, а транспортное средство /марка/ /номер/ продолжает движение вперед и влево по круговой траектории, сближаясь со столбом дорожного знака, бордюром, и кирпичной стеной забора дома /номер/ На стадии контактирования передняя (фронтальная) правая часть автомобиля совершает наезд на столб дорожного знака. Далее транспортное средство /марка/ /номер/ продвигается вперед и передними колесами совершает наезд на бордюрный камень (дорожный бордюр). После этого транспортное средство продвигается вперед и совершает столкновение с кирпичным забором дома /номер/. От удара транспортное средство прекращает движение вперед. На стадии расхождения относительно столкновения со стеной транспортное средство /марка/ /номер/ незначительно смещается назад за счет сил упругости деформированных частей передней части автомобиля.

С технической точки зрения причиной произошедшего ДТП явилось: со стороны водителя /марка/ г.р.з. /номер/ - это выезд со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль /марка/ /номер/, тем самым перекрыв одну из двух полос проезжей части главной дороги, создав опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая спровоцировала водителя автомобиля /марка/ резко изменить траекторию своего первоначального прямолинейного движения по главной дороге.

С технической точки зрения причиной произошедшего ДТП явилось: со стороны водителя /марка/ /номер/ - это резкое отклонение от первоначальной траектории движения, что и привело к наезду на столб дорожного знака, бордюр и кирпичную стену.

Скорость движения транспортного средства /марка/ г.р.з. /номер/ определить не представляется возможным.

Скорость движения транспортного средства /марка/ /номер/ при выезде на перекресток в момент образования опасной дорожно-транспортной ситуации) составляла около 68,5 км/ч.

Скорость движения транспортного средства /марка/ /номер/ непосредственно перед столкновением со столбом дорожного знака, наездом на бордюр и столкновением с кирпичным забором определить объективно не представляется возможным.

Водитель транспортного средства /марка/ г.р.з. /номер/, помимо всего прочего, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства /марка/ /номер/, помимо всего прочего, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

Со стороны водителя автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/ имеются несоответствие пункту 13.9 ПДД РФ.

Со стороны водителя автомобиля /марка/ /номер/ имеются несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов от 29.04.2022 N 579 наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение экспертов ООО «МЭКЦ» полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

На основании Закона об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенного экспертом составляет 96 800 руб., учитывая, что ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 50 %, с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств, суд приходит к выводу, что о необоснованности принятого финансовым уполномоченным решения от 11.12.2023 /номер/, а, следовательно, оно подлежит отмене, требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных ФИО2 /номер/ от 11.12.2023г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 50 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 19 июля 2024 года.

Судья Полунина Е.В.