Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Данным решением постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SHAANXI, VIN №, 2012 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 680 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины 16 600 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки SHAANXI, VIN №, 2012 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от 07.08. 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 667 рублей 35 копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 1 711 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по оплате суммы 1 711 00 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, суду представлено заявление в котором исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, суду представлены возражения в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент рассмотрения дела), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Данным решением постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SHAANXI, VIN №, 2012 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 680 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины 16 600 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки SHAANXI, VIN №, 2012 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от 07.08. 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанные судебные акты не исполнены, на указанную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 667,35 рублей.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем, в силу статей 809-811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не возвращен автомобиль ответчику по решению суда, не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как до настоящего времени ФИО2 не предпринял ни каких попыток к выплате денежных средств в размере 1 711 600 рублей, с требованием об отсрочки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался.

Учитывая представленные суду доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 667 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта на сумму непогашенного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина