Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2- 453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2016 между истцом и ЗАО СК «Сибирский спас» (далее - страховая компания) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страхователь выгодоприобретатель - ФИО2 застраховал транспортное средство Nissаn Skyline г/н №, ПТС №, в отношении ограниченного круга лиц допущенных к управлению транспортным средством, а именно допущенным к управлению является только ФИО2 Срок, по договору страхования между ФИО2 и страховой компанией был установлен с 17 часов 29 минут 29.08.2016 года по 24 часа 00 минут 28.08.2017года. Страховая премия была уплачена истцу страховой компании 29.07.2016 года, то есть договор ОСАГО заключенный между ФИО2 и страховой компанией вступил в законную силу 17 часов 29 минут 29.08.2016 года.

05.10.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Nissаn Skyline под управлением истца и Nissan March г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственна которой застрахована в САО «Надежда» (полис серия ЕЕЕ №). Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2016 года признана ФИО3

12.08.2016 года истец, как страхователь и выгодоприобретатель по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.08.2016года обратился в филиал ЗАО СК «Сибирский спас» в г. Красноярске, с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех требуемых документов. Истцом было получено направление на проведение независимой оценочной экспертизы, которая была пройдена в установленный срок. 29.10.2016г. был получен от ЗАО СК «Сибирский спас» отказ (исх. от 24.10.2016 №) в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что ДТП произошло без контакта (столкновения) транспортных средств, а также, в связи с отсутствием в представленных документах доверенности на получение страхового возмещения. 01.02.2017г. истцом было подано заявление в САО «Надежда» на выплату страхового возмещения. Заявление было получено САО «Надежда» 16.03.2017 (номер выплатного дела №).

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. По истечению 20 календарных дней (12 апреля) страховой выплаты не произведено, отказа в страховой выплате не направлено. Выплата была произведена САО «Надежда» только 15.05.2017. Таким образом, САО «Надежда» незаконно бездействовало в страховой выплате.

В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, 14.07.2017 года истцом в адрес САО «Надежда» направлена претензия, которая была получена 19.07.2017 года. В ответ на указанную претензию САО «Надежда» признало факт нарушения сроков страховой выплаты, но в нарушение требований действующего законодательства, а именно абзаца 2 части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в части определение размера неустойки, выплатило неустойку в размере 4350,00 руб. Срок неисполнения обязанности страховщика по страховой выплате исчисляется с 17.03.2017 после поступления обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. С учетом срока выплаты страхового возмещения сумма неустойки составляет - срок неустойки исчисляется с 17.03.2017 по 15.05.2017 (дата выплаты страхового возмещения), и составляет - 75 дней. Расчет неустойки: 64 292,50 (сумма материального ущерба) *1 (% каждый день): 100 * 75 (количество дней просрочки) = 48 219,37 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий возмещению составляет 48 219,37 руб.

Указанные выше обстоятельства, связанные с невозможность эксплуатации транспортного средства в надлежащем состоянии, а также длительной процедуры получения страхового возмещения и необходимости защиты своих прав в суде истец перенес стрессовые состояния, и моральные потрясения и разочарования из-за незаконных действиях в отношении него, в связи, с чем компенсацию морального вреда, оценивает в 20 000,00 рублей.

Просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу неустойку за несвоевременное не исполнение обязанности по страховой выплате в размере 48 219 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебный штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрение дела без его участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв на отзыв САО «Надежда» по исковому заявлению о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты. Срок неисполнения обязанности страховщика по страховой выплате возник 17.03.2017, т.е. после поступления обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Таким образом, срок начисления неустойки стоит исчислять не с момент предъявления претензии, а с момента возникновения у ответчика обязанности по страховой выплате. С учетом срока выплаты страхового возмещения сумма неустойки составляет - срок неустойки исчисляется с 17.03.2017 по 15.05.2017 (дата выплаты страхового возмещения), и составляет - 75 дней. Расчет неустойки: 64 292,50 (сумма материального ущерба) *1 (% за каждый день): 100 * 75 (количество дней просрочки) = 48 219,37 руб. Таким образом, размер неустойки подлежащий возмещению составляет 48 219,37 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, следует, учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ' при применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-0 от 21.12.2000), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. САО «Надежда» в суд мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не представило, в связи с чем, размер неустойки снижению не подлежит, и взыскать ее необходимо в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика САО «Надежда» предоставил письменные возражения на исковое заявление согласно которым, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает приведенные доводы истцом, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ~ Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П. Доводы истца о необходимости взыскания с Ответчика неустойки в размере 48219.37 руб. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет неустойки, предоставленный Истцом суду, является некорректным и не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств. 17.03.2017 Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате по ДТП от 05.10.2016. САО «Надежда» признало указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере 64 292 руб. платежное поручение № от 15.05.2017г.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения составила 39 дней (с 07.04.2017 следующий день после крайней даты для рассмотрения заявления по 15.05.2017 дата фактической выплаты), следовательно, в указанной части, расчету подлежит неустойка следующим образом: 64 292 руб.* 1%*39 дней = 25 073,88 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в " результате нарушения обязательства.

В случае удовлетворения требований Истца, САО «Надежда» просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ как, несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Постановление Пленума) Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 64 Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Заявление Истца о выплате страхового возмещения рассмотрено Ответчиком, выплата суммы возмещения произведена в полном объеме. Просит снизить размер штрафа с учётом требований ст. 333 ГК РФ.Представитель ответчика САО «Надежда» возражает против требований Истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) указано, что при определении размера компенсации морального вреда, следует установить:

чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

степень вины причинителя;

какие нравственные или физические с градация перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельств. Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания Истцу не причинялись, достоинство Истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении Истца не совершались. Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи чем, заявленные требования о компенсации моральною вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований - снизить размер в связи с их чрезмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представитель филиала ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданскрго кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна в иных случаях предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должно учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 29.08.2016 между истцом и ЗАО СК «Сибирский спас» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страхователь выгодоприобретатель - ФИО2 застраховал транспортное средство Nissаn Skyline г/н №, ПТС №, в отношении ограниченного круга лиц допущенных к управлению транспортным средством, а именно допущенным к управлению является только ФИО2

Согласно, справки о дорожно –транспортном происшествии и извещения о дорожно-транспортном происшествии 05.10.2016 года в 09 час.00 мин. на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Nissаn Skyline под управлением истца и Nissan March г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственна которой застрахована в САО «Надежда» (полис серия № №). Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2016 признана ФИО3 (л.д.19; 20).

17 марта 2017 года истец, как страхователь и выгодоприобретатель по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.08.2016 года обратился в филиал ЗАО СК «Сибирский спас» в г. Красноярске, с заявлением о страховой выплате по ДТП от 05.10.2016 года и САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и согласно платежного поручения № от 15 мая 2017г., и акта № от 15.05.2017 убыток ЯР 171615 произвела страховое возмещение в сумме 64292 рубля 00 копеек (л.д.15;16 обр. сторона).

14.07.2017 года истцом в адрес САО «Надежда» направлена претензия о выплате истцу неустойки в сумме 48219,37 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., которая была получена 19.07.2017. (л.д.5,6)

В ответ на указанную претензию САО «Надежда» признало факт нарушения сроков страховой выплаты, выплатило неустойку в размере 4350,00 руб. с удержанием 13% налог дохода физических лиц. ( расчет неустойки 5000,00-13% = 4350,00 руб.) (л.д. 7, 16).

Согласно, письменного извещения от 26.07.2017г. и распоряжения САО «Надежда» от 19.07.2017г. № ФИО4 произведена оплата расходов по убытку ЯР1716615 по полису ЕЕЕ386007936 в сумме 4350 рублей 00 копеек. (17-18).

Не согласившись с суммой выплаченной размером неустойки истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 48219,00 руб. исходя из следующего расчета: за период с 17.03.2017г по 15.05.2017г, то есть за 75 дней; 64292,50 ( сумма материального ущерба) *1(% за каждый день):100*75(количество дней просрочки)= 48 219, 37 руб., а так же компенсацию морального вреда и штраф.

Оценив в совокупности представленные в суд доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и мотивирует это тем, что истцом не верно рассчитан период просрочки и считает количество дней просрочки в выплате страхового возмещения составило 39 дней (с 07.04.2017 следующий день после крайней даты для рассмотрения заявления по 15.05.2017 дата фактической выплаты), следовательно расчету подлежит неустойка следующим образом: 64 292 руб.* 1%*39 дней = 25 073,88 руб.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания размера неустойки подлежащими удовлетворению.

При чем суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым в данном случае, поскольку ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, но с нарушением только срока выплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также, что страховое возмещение в настоящий момент выплачено в полном объеме, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей суд исходит из норм ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и соблюдая требования разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, считает данный размер разумным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд мотивирует это тем, что на момент обращения с иском в суд страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем суд освобождает страховщика от обязанности уплаты штрафа, применяя положения ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО а так же положения п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб. ( 400 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 20 000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а

всего 2100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года