Апелляционное определение № 33-12696/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 23RS0050-01-2020-004957-12

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-12696/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-197/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В., рассмотрев материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2024 года о разъяснении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Темрюкского районного суда от 22 апреля 2021 года, сославшись на мотивировочную часть данного решения, в которой указано, что согласно межевому плану от 10.09.2020 г. в пользование у ФИО2 определен земельный участок площадью 326 кв.м, а ФИО1 – 300 кв.м, однако в резолютивной части решения этих сведений не имеется. В пояснительной записка межевого плана от 10.09.2020 г. также не установлены размеры площадей, отведенных сторонам. Росреестр отказывает в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Просил разъяснить в этой части решение и указать, что ему принадлежит и находится в пользовании часть земельного участка по адресу: ............, площадью 326 кв.м, а у ФИО1 – 300 кв.м.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд постановил:

Разъяснить решение Темрюкского районного суда от 22 апреля 2021 года по делу №2-197/2021, указав, что установлен порядок пользования земельным участком, площадью 626 кв.м, расположенным по адресу: ............, с кадастровым № между владельцами квартир №1 и №2 дома по указанному адресу, в соответствии с составленным кадастровым инженером ................ на основании определения Темрюкского районного суда от 30 июня 2004 г. по делу №2-1261/04 и экспертного заключения № 20-122-03-С межевым планом от 10 сентября 2020 года, согласно которому ФИО2 в пользование передается часть земельного участка, площадью 326 кв.м, а ФИО1 – часть земельного участка, площадью 300 кв.м.

Не согласившись с обозначенным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы отмечает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит определение отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 22 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описок от 26 июля 2022 года, признано недействительным зарегистрированное за ФИО2 право общей долевой собственности на 430/626 долей земельного участка по адресу: ............ с кадастровым № и аннулирована в ЕГРН запись о регистрации от 26.04.2006 за №; признано недействительным зарегистрированное за ФИО1 по праву наследования по закону право общей долевой собственности на 196/626 долей земельного участка по адресу: ............ с кадастровым № и аннулирована запись о регистрации от 29.12.2017 за № № Также установлен порядок пользования земельным участком, площадью 626 кв.м, расположенным по адресу: ............, с кадастровым № между владельцами квартир №1 и №2 этого дома – ФИО2 и ФИО1 в соответствии с составленным кадастровым инженером ...........1. на основании определения Темрюкского районного суда от 30 июня 2004 г. по делу №2-1261/04 и экспертного заключения №20-122-03-с межевым планом от 10 сентября 2020 года.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что в мотивировочной части решения определено, что по межевому плану от 10 сентября 2020 года в пользование ФИО2 передается часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 326 кв.м, а в пользование ФИО1 – 300 кв.м, тогда как резолютивная часть данного судебного решения не содержит этих сведений, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемым определением суда было устранено противоречие, содержащееся в решении суда и предполагающее нарушение прав и законных интересов лица ввиду неопределенности, суд апелляционной инстанции находит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2024 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Чирьева