Решение № 2-2570/2021 2-2570/2021~М-758/2021 М-758/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2570/2021

Производство № 2-2570/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001493-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ФИО3 и ФИО1 фактически был заключен договор поручения, в виде выдачи доверенности (серия *** от 09.11.2018 года) для приобретения автомобиля LexusRX, III Рестайлинг 450h3.5 hybCVT (249 л.) 4WD Внедорожник 5дв. 14.12.2018 года в г. Казань был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № МЭ10000145 стоимостью 2 350 000 рублей. Данный автомобиль был направлен транспортной компанией из г.Новосибирска в г. Белогорск, что подтверждается договором № 887 от 16.12.2028 года. Данный автомобиль был получен ответчиком и поставлен в органах ГИБДД на учет. 01.10.2019 года ФИО3 получил письмо от ФИО1 с уведомлением об отмене доверенности. 05.11.2020 года АС было написано заявление директору ООО «МБ Эксперт» о предоставлении документа подтверждающего оплату по договору купли-продажи автомобиля. 23.10.2020 года в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении расходов, связанных с приобретением автомобиля, данное письмо ответчик не получил. После ФИО1 обратился в отдел полиции ОП-2 МО МВД «Благовещенский» по факту противоправных действий. Истец считает, что ответчик ФИО1 неправомерно обогатился на 576 980 рублей, получив имущество, за которое не произвел оплату в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 576 890 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 007 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями не согласны, возражают против удовлетворения иска. Указывали, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о приобретении и поставке в г.Благовещенск двух автомобилей LexusRX и Mitsubishi Pajero. Денежные средства за автомобили переведены на счет истца в полном объеме, задолженности не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки неизвестно.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе – из неосновательного обогащения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о приобретении ФИО3 и поставки ФИО1 транспортных средств.

Так, 14 декабря 2018 года между ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ООО «МБ Эксперт» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор о передаче в собственность автомобиля LexusRX, III Рестайлинг 450h3.5 hybCVT (249 л.) 4WD Внедорожник 5дв., год выпуска 2015, стоимостью 2 350 000 рублей. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи №МЭ10000145 от 14 декабря 2018 года между ООО «МБ Эксперт» и ФИО1

16 декабря 2018 года ФИО3 заключен договор на разовую перевозку №887 с ООО «Континенталь Тракт», по условиям которого перевозчик обязуется доставить заказчику груз (автомобиль LexusRX 450h, год выпуска 2015) в пункт назначения, указанный в заявке. Согласно приложению № 1 к договору №887 от 16 декабря 2018 года адрес погрузки г. Новосибирск, грузоотправитель ФИО3, адрес разгрузки г. Белогорск, получатель ФИО1

Кроме того, 04 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Континенталь Тракт» заключен договор №908 на разовую перевозку, согласно приложению №1 к которому перевозчик обязуется доставить автомобиль MitsubishiPajero, регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, цвет белый.

В материалы дела представлено уведомление, адресованное ФИО3, согласно которому доверенность *** отменена ФИО1

23 октября 2020 года в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия от ФИО3, из содержания которой следует, что ФИО3 просит ответчика возвратить денежные средства в размере 550 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме обязательств по оплате автомобилей, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «МБ ЭКСПЕРТ» по договору купли-продажи № МЭ10000145 от 14 декабря 2018 года, акту приема-передачи от 14 декабря 2018 года, квитанции об оплате от 14 декабря 2018 года, покупателем транспортного средства LexusRXIIIVINJTJBC11A602468720 является ФИО1, стоимость транспортного средства составила 2 350 000 рублей, стоимость транспортного средства была оплачена в полном обьеме ФИО1 в пользу ООО «МБ ЭКСПЕРТ».

Согласно сведениям УМВД России по Амурской области транспортное средство LexusRXIII Рестайлинг 450h, 2015 года выпуска, VINJTJBC11A602468720 и MitsubishiPajero, 2015 года выпуска, регистрационный знак ***, VINJMBLYV93WFJ0033893 зарегистрированы за ФИО1

Стоимость транспортного средства MitsubishiPajero, 2015 года выпуска, регистрационный знак ***, согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2018 года составляет 10 000 рублей.

В обоснование доводов об исполнении обязательств по перечислению на счет истца денежных средств за приобретенные автомобили, стороной ответчика указано, что 31 августа 2018 года на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, из них 1 400 000 рублей за автомобиль Mitsubishi Pajero и 500 000 рублей предоплата за Lexus. После, а именно: в ноябре 2018 года дополнительно переведены деньги в сумме 1800 000 рублей.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения ФИО3 от ФИО1 указанных сумм, при этом указано, что MitsubishiPajero приобретен за 1 900 000 рублей, в связи с чем недоплата за указанный автомобиль и является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной истца предоставлено заключение №1052/04/21 независимой автотехнической экспертизы ТС, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства MitsubishiPajero, 2015 года выпуска, на дату 31 августа 2018 года составляет 1 982 680 рублей.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу по смыслу статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку оценка определена экспертом без непосредственного осмотра транспортного средства и без учета его фактического состояния, что прямо следует из текста заключения, в связи с чем данное заключение не подтверждает действительную стоимость автомобиля MitsubishiPajero, приобретенного истцом для ответчика.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО1 имелась договоренность на приобретение и поставку двух транспортных средств Mitsubishi Pajero и LexusRX; указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом обеими сторонами обязательства по достигнутым между ними условиям правоотношений исполнены в полном объеме.

Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, ответчик же должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из смысла положений действующего законодательства, а именно: статьи 1102 ГК РФ, и на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку ответчик ФИО1 выполнил принятые на себя устные обязательства в части перечисления денежных средств в счет оплаты приобретенных автомобилей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1 за счет истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.