Решение № 2А-147/2021 2А-147/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-147/2021

Дело № 2а-147/2021

УИД 74RS0044-01-2021-000259-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2021 года с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.06.2020 по 20.05.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 01.06.2020 по 20.05.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.06.2020 по 20.05.2021, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.06.2020 по 20.05.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.06.2020 по 20.05.2021. Ввиду чего, административный истец просит суд обязать судебного пристава-иполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 01 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Чесменского района Челябинской области о взыскании задолженности по договору займа № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требование исполнительного документа не исполнены, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 82-85).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Челябинской области начальник отделения – старший судебный пристав Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что предприняты все возможные меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, что за это время неоднократно выносилось постановление об ограничении выезда должника, осуществлялся выход с целью проверки имущества должника, неоднократно запрашивалась информация в органах ЗАГС, УФМС. Действия по установлению имущества супруги не производилось, в связи с тем, что брак расторгнут.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил, в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д. 112).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Чесменского <адрес> (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскании задолженности по договору займа в размере 382622,75 руб., взыскатель: ООО «МФК «ОТП Финанс», должник ФИО2 (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 74).

Из представленного административным ответчиком отзыва и документов следует, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы на предмет установления места нахождения должника и установления его имущества, при этом ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по адресу: <адрес>, по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий (л.д. 81). Согласно данным ГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому <адрес> у должника имеется автомобиль BMW 525i, являющийся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, т.е. розыске автомобиля BMW 525i, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело (л.д. 75-76). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа сделан запрос в УФМС по <адрес> (л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа сделан запрос в ГК по делам ЗАГС <адрес> (л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 99-102).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В опровержение доводов истца о бездействия судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП ФИО1 ответчиком представлены следующие доказательства:

- постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102);

- выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес> (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 81); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, т.е. розыске автомобиля BMW 525i, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело (л.д. 75-76);

- ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа сделан запрос в ГК по делам ЗАГС <адрес> из которого следует, что брак ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 79);

- ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа сделан запрос в УФМС по <адрес> из которого следует, что ФИО2 регистрации по месту жительства либо пребывания не имеет (л.д. 80).

При обращении истца к ответчику с ходатайством о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялись постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с проведением исполнительных действий, о получении адресатом указанных постановлений свидетельствуют данные АИС ФССП России (л.д. 103-111).

Вместе с тем ФИО2 представил в суд возражение относительно заявленных административным истцом требований, указав, что задолженность по исполнительному производству планирует погасить.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а следовательно отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 14 июля 2021 г.